ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.12р. Справа № 20/5005/16768/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Чернівці, Чернівецька обл.

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автодорсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 250 650 грн. 96 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (м. Чернівці) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автодорсервіс" (м. Дніпропетровськ) основний борг - 862 767,66 грн., 3% річних - 5 633,81грн., пеню - 14 554,02 грн., індекс інфляції - 7 618,48 грн., 360 076,99 грн. - збитки понесені за кредитним договором та судові витрати.

Після порушення провадження у справі, 16.01.2012р. позивач надав уточнену позовну заяву (вх. № 2180/2011), в якій просить стягнути з Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (м. Чернівці) основний борг - 862 767,66 грн., 3% річних - 5 633,81грн., пеню - 14 554,02 грн., індекс інфляції - 7 618,48 грн., 360 076,99 грн. - збитки понесені за кредитним договором, таким чином позивач не має позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автодорсервіс".

09.02.2012р. від відповідача -1 надійшло клопотання (вх. № 7625/12) про зміну територіальної підсудності справи (про передачу справи з підсудністю), в якому відповідач - 1 зазначає, що позивач штучно уклав заднім числом договір поруки від 22.06.2009р. з ТОВ "ВКП "Автодорсервіс" без відома ДП "Чернівецький облавтодор" для застосування відповідної територіальної підсудності Господарському суду Дніпропетровської області. В той же час, на момент подання позову порука припинила свою дію, що підтверджується доданими позивачем до позову додатками. Предметом спору є стягнення заборгованості за поставками 2011 року, а договір поставки товару №22/06-2009-з від 22.06.2009р. у 2011 році вже закінчив свою дію (діяв до 2010 року - п. 1 Додаткової угоди до договору поставки від 28.12.2009 року). Таким чином, припинена і порука за договором поруки від 22.06.2009р., а отже і немає поручителя у справі, а єдиним відповідачем є ДП "Чернівецький облавтодор". На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, відповідач -1 просить направити справу за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача ДП "Чернівецький облавтодор".

Відповідач - 1 надав відзив (вх. № 7624/12), в якому просить відмовити в задоволені позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- строк дії договору поставки встановлений до 31.12.2010р., при цьому спірні поставки виконано в 2011 році, тобто після закінчення строку дії договору поставки. Таким чином, відповідач - 1 вважає, що договір поставки не міг бути підставою для виконання робіт в 2011 році, адже законодавством не передбачено можливості виникнення зобов'язання на підставі не чинного договору (договору, що припинив свою дію). Вимог про оплату робіт з посиланням на відповідні акти виконаних робіт, накладні у 2011 році згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідачем отримано не було, що свідчить про те, що строк оплати спірних робіт не настав.

- відповідач не отримував рахунків - факту на оплату продукції, як це передбачено п. 3.2. договору,

- відсутні докази передання позивачем відповідачу документів передбачених п. 4.4. договору: рахунки на товар, видаткові накладні (акти прийому - передачі), транспортні накладні, податкові накладні, інструкції на товар, копію сертифіката відповідності, податкові накладні,

- відсутні підстави для стягнення збитків, оскільки не доведено протиправність дій відповідача, розмір заподіяних збитків та причинно - наслідковий зв'язок.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.12р. було прийнято рішення про направлення справи №20/5005/16768/2011 до господарського суду Чернівецької області за встановленою підсудністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.12р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.12р. у справі № 20/5005/16768/2011 скасовано, справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.12р. справу № 20/5005/16768/2011 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2012р. зупинено провадження у справі №20/5005/16768/2011 до розгляду касаційної скарги.

23.07.2012р. справа повернулася з Вищого господарського суду України. Ухвалою Вищого господарського суду від 06.07.2012р. касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Відповідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №20/5005/16768/2011 з 14.08.12р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.12р. о 11:45год.

Позивачу - докази поставки товару за спірним договором, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу-1: надати довідку за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера завірену печаткою підприємства чи був отриманий та оприходований товар за видатковими накладними № ВН-0000038 від 31.05.2010 року на суму 183 032,40 грн.; №ВН-0000037 від 31.05.2010 року на суму 198 666,24 грн.; № ВН-0000020 від 26.04.2010 року на суму 121 532,04 грн.; № ВН-0000019 від 26.04.2010 року на суму 100 002,70 грн., №ВН - 0000018 від 21.04.2010р. на суму 101 465,28грн., ВН-0000017 від 21.04.2010р. на суму 163 898,00 грн., явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу-2: відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, договір поруки від 22.06.09р., документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.В. Пархоменко