УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/1094/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

суддів: Альчука М.П., Вергелеса А.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Колос М.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів: Іванова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

12.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся у суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (далі -ПАТ "Вінницяобленерго"), Міністерства юстиції України та Кабінету Міністрів України, у якому просив (а.с. 2-7):

- визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України у допущенні здійснення ПАТ "Вінницяобленерго" всупереч ч. 1 ст. 124 Конституції України повноважень судового органу, які полягають у проведенні відключення цим товариством фізичних осіб-споживачів електроенергії від електропостачання з електромереж єдиної енергетичної системи держави без рішення суду та без згоди такого споживача;

- визнати неправомірною бездіяльність Міністерства юстиції України, виражену у тому, що останнє не скасувало реєстрації постанови Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року "Про правила користування електроенергією населенням", якою електропостачальні комерційні підприємства незаконно наділені повноваженнями судового органу;

- визнати неправомірною бездіяльність Кабінету Міністрів України, який допускає використання майна єдиної енергосистеми держави, що є загальнодержавною власністю та перебуває в управлінні електропостачальних комерційних підприємств, з метою порушення такими електропостачальними підприємствами публічного порядку, вираженого у порушенні конституційних прав і свобод фізичних осіб-споживачів-електроенергії;

- зобов'язати Кабінет Міністрів України поновити його конституційне право користування майном єдиної енергетичної системи держави, а саме поновити електропостачання його будинку по АДРЕСА_1 джерелами змінного електричного струму напругою 220 та 380 вольт шляхом виконання відповідних технічних дій щодо проведення та підключення електричних дротів від електроопори, що знаходиться по АДРЕСА_2, до електроопори на території його домоволодіння по АДРЕСА_1;

- на підставі ст.ст. 1167, 1168, 1172 ЦК України стягнути з відповідачів солідарно на його користь грошові кошти у розмірі 1 мільярд 500 мільйонів гривень за заподіяну моральну шкоду, яка полягає у нанесенні шкоди його здоров'ю.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 106 КАС України, одночасно позивачу було надано строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання її копії (а.с. 13-15).

У визначений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та з метою уточнення заявлених позовних вимог призначено попереднє судове засідання на 16.05.2012 року. Цією ж ухвалою визнано обов'язковою явку позивача у дане судове засідання (а.с. 1).

В подальшому ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року у попередньому судовому засіданні задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (а.с. 77-79).

На підставі проведеного автоматизованого розподілу вищезазначену справу передано для розгляду судді Салу Павлу Ігоровичу, ухвалою якого від 13.07.2012 року справу прийнято до свого провадження і на підставі ст. 24 КАС України вирішено здійснювати її розгляд колегією у складі трьох суддів (а.с. 82).

За наслідками підготовчого провадження 16.07.2012 року в порядку письмового провадження постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду (а.с. 83).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 65-72), 11.07.2012 року позивачем ОСОБА_1 уточнено та збільшено раніше заявлені позовні вимоги до ПАТ "Вінницяобленерго", Міністерства юстиції України і Кабінету Міністрів України та викладено їх наступним чином:

- визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України у допущенні здійснення ПАТ "Вінницяобленерго" всупереч ч.1 ст. 124 Конституції України повноважень судового органу, які полягають у проведенні відключення цим товариством фізичних осіб-споживачів електроенергії від електропостачання з електромереж єдиної енергетичної системи держави без рішення суду та без згоди такого споживача (далі -позовна вимога № 1);

- визнати неправомірною бездіяльність Міністерства юстиції України, виражену у тому, що останнє не скасувало реєстрації постанови Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року "Про правила користування електроенергією населенням", якою електропостачальні комерційні підприємства незаконно наділені повноваженнями судового органу (далі -позовна вимога № 2);

- визнати неправомірною бездіяльність Кабінету Міністрів України, який допускає використання майна єдиної енергосистеми держави, що є загальнодержавною власністю та перебуває в управлінні електропостачальних комерційних підприємств, з метою порушення такими електропостачальними підприємствами публічного порядку, вираженого у порушенні конституційних прав і свобод фізичних осіб-споживачів-електроенергії (далі -позовна вимога № 3);

- зобов'язати Кабінет Міністрів України поновити його конституційне право користування майном єдиної енергетичної системи держави, а саме поновити електропостачання його будинку по АДРЕСА_1 джерелами змінного електричного струму напругою 220 та 380 вольт шляхом виконання відповідних технічних дій щодо проведення та підключення електроенергії з використанням ізольованого трьохфазного силового електричного кабелю від електроопори, що знаходиться по АДРЕСА_2, до електроопори на території його домоволодіння по АДРЕСА_1, з подачею трьохфазного струму на розподільчу коробку, яка знаходить на згаданій електроопорі по АДРЕСА_1 без зміни, пошкодження чи вилучення будь-яких речей чи предметів, які знаходяться на обох вищезазначених електроопорах, оскільки такі предмети містять речові докази тяжких злочинів (далі -позовна вимога № 4);

- на підставі ст.ст. 1167, 1168, 1172 ЦК України стягнути з відповідачів солідарно на його користь грошові кошти у розмірі чотири мільярди п'ятсот мільйонів гривень за заподіяну моральну шкоду, яка полягає у нанесенні шкоди його здоров'ю (далі -позовна вимога № 5).

У судовому засіданні позивач вищезазначені вимоги підтримав та просить суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Наполягає на розгляді і вирішенні заявлених позовних вимог в порядку адміністративного судочинства Вінницьким окружним адміністративним судом.

Представник відповідачів Міністерства юстиції України та Кабінету Міністрів України Іванов Ю.В. у судовому засіданні вимоги позивача заперечив з мотивів, викладених у наданих суду письмових запереченнях (а.с. 54-55), та просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю.

Відповідач ПАТ "Вінницяобленерого" участі в судовому засіданні свого представника не забезпечив, хоча і повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду. Однак, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 29-33), заперечує заявлений позивачем позов та вважає його надуманим і нічим не підтвердженим.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що провадження у даній адміністративній справі в частині позовних вимог за № 1, 3, 4, а також пов'язаної із ними вимогою за № 5, підлягає закриттю з наступних мотивів.

Згідно із ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України під справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) необхідно розуміти переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому визначення поняття "суб'єкт владних повноважень" надано у пункті 7 частини 1 статті 3 КАС України -це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, визначальною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору. Наявність у суб'єкта владних управлінських функцій означає, що він наділений адміністративною правосуб'єктністю, яка реалізується через певний обсяг конкретних прав і обов'язків (повноважень), необхідних для здійснення управлінської діяльності в тій чи іншій сфері публічної влади.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Як вбачається з матеріалів справи і позовних вимог за № 1, 3, 4, предмет спору у цій справі фактично стосується захисту прав позивача як споживача у зв'язку із припиненням електропостачання його житлового будинку, вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів передбачають захист саме таких прав, а отже наявний спір є спором про право, тобто цивільно-правовим, а не публічно-правовим спором, що виключає можливість його розгляду та вирішення у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, частина з названих позовних вимог заявлена позивачем до ПАТ "Вінницяобленерго", яке немає статусу суб'єкта владних повноважень і не здійснює владних управлінських функцій у спірних правовідносинах, що додатково вказує на неможливість їх розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що за своїм змістом і суттю позовні вимоги № 1, 3, 4, а також пов'язана із ними вимога № 5, стосується захисту приватного права позивача і для оскарження рішень (дій, бездіяльності) відповідачів, які є предметом спору у цій справі, законами України встановлено інший порядок судового вирішення.

Тому провадження у справі в частині зазначених позовних вимог підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 157, 165, 186, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 2а/0270/1094/12 у частині позовних вимог ОСОБА_1 про:

- визнання протиправними дій Кабінету Міністрів України у допущенні здійснення ПАТ "Вінницяобленерго" всупереч ч. 1 ст. 124 Конституції України повноважень судового органу, які полягають у проведенні відключення цим товариством фізичних осіб-споживачів електроенергії від електропостачання з електромереж єдиної енергетичної системи держави без рішення суду та без згоди такого споживача;

- визнання неправомірною бездіяльності Кабінету Міністрів України, який допускає використання майна єдиної енергосистеми держави, що є загальнодержавною власністю та перебуває в управлінні електропостачальних комерційних підприємств, з метою порушення такими електропостачальними підприємствами публічного порядку, вираженого у порушенні конституційних прав і свобод фізичних осіб-споживачів-електроенергії;

- зобов'язання Кабінету Міністрів України поновити його конституційне право користування майном єдиної енергетичної системи держави, а саме поновити електропостачання його будинку по АДРЕСА_1 джерелами змінного електричного струму напругою 220 та 380 вольт шляхом виконання відповідних технічних дій щодо проведення та підключення електроенергії з використанням ізольованого трьохфазного силового електричного кабелю від електроопори, що знаходиться по АДРЕСА_2, до електроопори на території його домоволодіння по АДРЕСА_1, з подачею трьохфазного струму на розподільчу коробку, яка знаходить на згаданій електроопорі по АДРЕСА_1 без зміни, пошкодження чи вилучення будь-яких речей чи предметів, які знаходяться на обох вищезазначених електроопорах;

- стягнення на підставі ст.ст. 1167, 1168, 1172 ЦК України з ПАТ "Вінницяобленерго" та Кабінету Міністрів України солідарно на користь позивача грошових коштів за заподіяну моральну шкоду.

2. Роз'яснити позивачу його право на звернення з такими позовними вимогами для захисту своїх порушених прав та інтересів до загального місцевого суду у порядку цивільного судочинства.

В силу вимог ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Сало Павло Ігорович

Судді: Альчук Максим Петрович

Вергелес Андрій Валерійович