У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м.Вінниця

06 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/3139/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: Спірідонов В.В.

відповідача: Макушинська К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом: приватного підприємства "Джерело"

до: Державної виконавчої служби України

про: визнання протиправними дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Джерело» (в подальшому -позивач) до Державної виконавчої служби України (в подальшому - відповідач), у якій позивач просить визнати дії щодо винесення 23.05.2012р. постанов про поновлення виконавчих проваджень №24941026, №24932079, №24941862, №24942411, №24934298, №24940562, №24941448 та скасувати постанови від 23.05.2012р. про поновлення виконавчих проваджень №24941026, №24932079, №24941862, №24942411, №24934298, №24940562, №24941448.

Ухвалою суду від 03.07.2012р. відкрито провадження у адміністративній справі №2а/0270/3139/12 та призначено попереднє судове засідання.

Окрім позовної заяви позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, та просив:

заборонити Державній виконавчій службі України, в особі відділу примусового виконання рішень, затверджувати акти про проведення прилюдних торгів з реалізації майна ПП «Джерело» в межах виконавчого провадження №24941026, №24932079, №24941862, №24942411, №24934298, №24940562, №24941448.

заборонити комунальному підприємству «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» проводити будь-які реєстраційні дії щодо майна ПП «Джерело»;

заборонити комунальному підприємству «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» проводити будь-які реєстраційні дії щодо майна ПП «Джерело»;

заборонити комунальному підприємству «Могилів - Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» проводити будь-які реєстраційні дії щодо майна ПП «Джерело»;

В попередньому судовому засіданні 06.07.2012р. представник позивача підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що оскаржувані постанови мають очевидні ознаки протиправності та стали підставою для поновлення виконавчих дій, які полягають у реалізації майна, в зв'язку з чим не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до значних зусиль щодо поновлення порушених прав та неможливості отримання зиску від судового захисту охоронюваних законом інтересів.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, з огляду на необґрунтованість існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із норми ч. 1 ст. 117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 р., Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач, як на обставину, що свідчить про наявність підстав для забезпечення позову посилається на те, що оскаржувані постанови мають очевидні ознаки протиправності, оскільки внаслідок поновлення виконавчих проваджень були проведені прилюдні торги та відбулася реалізація майна позивача.

Однак, з наведених позивачем обставин не вбачається жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

До того ж, з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, враховуючи зазначене, вважаю подане клопотання про забезпечення позову необґрунтованим, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Джерело» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії - відмовити

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна