27.07.2012

Справа № 2024/2-1422/11

У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Клименко Л. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права користування житлом, вселення та визнання права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про поновлення порушеного права користування житлом, вселення та визнання права спільної сумісної власності на Ѕ частину домоволодіння (15/166), яке знаходиться в АДРЕСА_2, посилаючись на те, що з 1996 року вона з відповідачем ОСОБА_2 проживала однією сім'єю без шлюбу, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах, вони орендували житло за адресою: АДРЕСА_1, вели спільне господарство, мали спільний побут, та ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народилась донька ОСОБА_3, батьком якої є ОСОБА_2. В грудні 1998 року сторони за спільні гроші (2100 грн.) придбали 15/166 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2, право власності на яке було зареєстроване за відповідачем. Після придбання зазначеної частини домоволодіння сторони за спільні гроші та спільними зусиллями провели до середини свого помешкання водогін, облаштували вбиральню в помешканні, стіни шпалерами та змінили рами на двох вікнах. На теперішній час ОСОБА_2 втратив почуття поваги та кохання до позивачки, ухиляється від нормальних стосунків. 17.10.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, згідно до якого ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог за її позовом до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю без шлюбу з 1996 року та визнання права спільної сумісної власності подружжя, у зв'язку з чим ОСОБА_2 виселив ОСОБА_1 та їх спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, не надавши їм власних речей, тому вважає, що дії відповідача неправомірні та просить суд поновити порушене право користування житлом, вселити та визнати за нею право власності на Ѕ частину домоволодіння (15/166), яке знаходиться в АДРЕСА_2 та зареєстроване за відповідачем, оскільки зазначене майно є таким, що придбане за спільні кошти.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова Іванісовій Л. О., у зв'язку з тим, що в її провадженні знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю без шлюбу з 1996 року та визнання права спільної сумісної власності подружжя з посиланням на ті ж обставини та докази, що й в заявленому позові, але з інших підстав, а саме не з норм сімейного, а з норм цивільного законодавства, а тому суддею вже вивчалися ці докази, обставини, їм була надана певна оцінка, що свідчить про наявність внутрішнього переконання щодо обставин та доказів по справі, що знову будуть досліджуватись в судовому засіданні.

Представник позивача та позивач підтримали заяву про відвід, погодившись з думкою представника відповідача.

Представник третьої особи просив вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

17.10.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, згідно до якого ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог за її позовом до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю без шлюбу з 1996 року та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи

Суд приходить до висновку, що оскільки в провадженні судді знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю без шлюбу з 1996 року та визнання права спільної сумісної власності подружжя з посиланням на ті ж обставини та докази, що й в заявленому позові, але з інших підстав, а саме не з норм сімейного, а з норм цивільного законодавства, суддею вже вивчалися ці докази, обставини, їм була надана правова оцінка, що свідчить про наявність внутрішнього переконання щодо обставин та доказів по справі, що знову будуть досліджуватись в судовому засіданні, тому для об'єктивного та неупередженого розгляду справи вищенаведена обставина може бути визнана підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про відвід судді Іванісової Л. О. задовольнити.

Відвести суддю Іванісову Л. О. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права користування житлом, вселення та визнання права спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСО