Судове рішення #2406008

Справа № 1 - 21 / 2008 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковця О.Ф.,

при секретарі Твердохліб І.Г.,

з участю прокурора Кондратенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Горбатка , Приморського краю , Російської Федерації , мешканця АДРЕСА_1 , росіянина громадянина України , з неповною середньою освітою , одруженого, не працюючого , раніше судимого 17.11.2004 року Роменським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1-го року обмеження волі , -

за ст.296 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв хуліганство з особливою зухвалістю при слідуючих обставинах.

Перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 14.01.2007 року близько 11 год. прийшов до будинку гр.. ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2.

Зайшовши до коридору будинку ОСОБА_1 розпочав сварку з ОСОБА_2 і грубо порушуючи громадський порядок , з мотивів явної неповаги до суспільства висловлювався на його адресу нецензурними словами, супроводжуючи хуліганські дії особливою зухвалістю.

З хуліганських спонукань ОСОБА_1 почав наносити удари кулаком в лівий висок ОСОБА_2 Останній від ударів відчув біль в лівій частині голови та почав кричати , просити ОСОБА_1 припинити побиття.

На крики ОСОБА_2 прибігла ОСОБА_3 та почала просити ОСОБА_1 вийти з їх будинку , не бити чоловіка.

Однак ОСОБА_1, не зважаючи на її прохання , продовжував грубо порушувати громадський порядок , знову вдарив кулаком правої руки в лівий висок ОСОБА_2 , а лівою рукою тримав за одяг ОСОБА_3 , щоб остання не заважала йому вчиняти хуліганські дії.

ОСОБА_3 покликала на допомогу свого онука ОСОБА_4 , який також знаходився в одній з кімнат будинку. Зайшовши до коридору будинку ОСОБА_4 побачив хуліганські дії ОСОБА_1 та почав відтягувати його за плечі та руки від ОСОБА_2 з метою припинення побиття останнього, просив ОСОБА_1 вийти з будинку.

Оскільки ОСОБА_1 не бажав вийти з будинку , то ОСОБА_4 виштовхав з будинку ОСОБА_1 на двір , а потім виштовхав його на вулицю.

Там ОСОБА_1 продовжуючи грубо порушувати громадський порядок , висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3,

Потім продовжуючи свої хуліганські дії підбіг до штахетного паркану нежилого господарства , що розташоване навпроти господарства ОСОБА_3 , відламав з паркану частину дерев»яної дошки та вдарив нею по спині ОСОБА_3 , що стояла біля свого двору . Продовжуючи грубо порушувати громадський порядок , висловлюючись нецензурними словами в адресу ОСОБА_3 ОСОБА_1, знову вдарив її уламком дошки в лівий бік. Намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_1, , ОСОБА_4 відібрав у нього уламок дошки , відкинув її на землю , сказав ОСОБА_1 , щоб той йшов геть . Після цього ОСОБА_1 припинив свої хуліганські дії.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 були завдані легкі тілесні ушкодження .

В судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні хуліганства не визнав повністю , суду пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знає з того часу , як став проживати в селі . Останнім часом між ними почали виникати неприязні стосунки , бо родина ОСОБА_3 звернулися з заявою до міліції про те, що начебто він та ОСОБА_5 побили ОСОБА_2 на ставку. Але він цього не робив . З тих пір вони не спілкуються , але зла він на них не тримає , ніяких сварок не провокує .

14 січня 2007 року він йшов повз будинку ОСОБА_3 . Хвіртка була відкрита. Він вирішив зайти до будинку ОСОБА_3 і привітати їх з Новим Роком . Коли він зайшов до будинку , то ОСОБА_2 сидів на дивані . Він запитав у нього чи можна засіяти , але ОСОБА_2 нічого йому не відповів , а ухопив палку та замахнувся на нього. Він палку у нього перехопив. Потім ОСОБА_2 ухопив його за шию та повалив на диван і почав гукати онука ОСОБА_4. ОСОБА_4 вискочив і почав бити його кулаком по тілу . Потім витягнув його у двір , а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 били його кулаками. Після чого ОСОБА_4 витягнув його на вулицю і там почав його бити . Коли його перестали бити , він підійшов до колодязю , щоб умитися , так як у його був розбитий ніс. Потім він пішов до ОСОБА_6 , в якого засіяв , йому дали за це 2 гривні . Ніяких хуліганських дій він не чинив, нікого не ображав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини , вина підсудного у скоєнні злочину підтверджується слідуючими доказами , дослідженими та перевіреними в судовому засіданні

- Показами потерпілої ОСОБА_3. , яка суду пояснила, що 14.01.2007 року вона була вдома разом з її чоловіком ОСОБА_2 та онуком ОСОБА_3. і найменшим онуком ОСОБА_7. Близько11 год. вона почула , що хтось зайшов до будинку . ОСОБА_2 в той час був в коридорі. Потім вона почула крик чоловіка , вона вибігла до коридору та побачила як ОСОБА_1 б»є кулаком в лівий висок чоловіка, а той стояв біля дивана та тримався рукою за холодильник, щоб не впасти. Вона почала відтягувати ОСОБА_1 від чоловіка, але той схопив її за одяг та тримав її так, поки на її крик про допомогу не прибіг ОСОБА_4. Вона кричала ОСОБА_1 , щоб він йшов геть з їх будинку , але той у відповідь ображав її нецензурною лайкою. Коли прибіг ОСОБА_4, він відтягнув ОСОБА_1 від її чоловіка та почав за плечі виштовхувати його з коридору будинку. Але ОСОБА_1 йти не хотів. Онук відігнав ОСОБА_1 геть із двору на вулицю . Вона також разом з чоловіком вийшли за ними на вулицю. Тоді ОСОБА_1, крикнув що зараз покаже і побіг через дорогу до сусіднього нежилого будинку , вирвав частину дошки з штахетного забору та кинувся на неї. Він підбіг до неї та вдарив її дошкою по спині , вона хотіла втекти до двору, але він ще раз вдарив її , потрапивши в бік. Вона також чула як ОСОБА_1 погрожував її чоловіку фізичною розправою. Куди дів цю дошку вона не бачила , але згодом бачила її на дорозі біля свого двору . Після того як онук накричав на ОСОБА_1, той пішов геть, продовжуючи висловлювати в її адресу нецензурні слова.

- Показами потерпілого ОСОБА_2 , який суду пояснив , що 14.01.2007 року він був вдома разом з дружиною та онуком ОСОБА_3. і найменшим внуком ОСОБА_7. Близько11 год. він почув, що хтось зайшов до двору. Він вийшов в коридор будинку і на порозі побачив ОСОБА_1 , який був п»яний , та одразу почав його матюкати . Він запитав у нього , чому він прийшов, і на це ОСОБА_1 вдарив його в ліву скроню та висок . Він від ударів відійшов до дивану, і схопився за холодильник ,а потім закричав . На крик прибігла його дружина , в її присутності ОСОБА_1 ще раз вдарив його кулаком в лівий висок . Потім дружина покликала онука ОСОБА_3 . Онук прибіг та почав відтягувати ОСОБА_1 від нього та почав за плечі виштовхувати його з коридору будинку. Але ОСОБА_1йти не хотів. Онук відігнав ОСОБА_1 геть із двору на вулицю. Він також разом з дружиною вийшли за ними на вулицю. Потім він почув, як почав плакати менший онук і він побіг до хати , щоб його заспокоїти. Потім він почув як кричить його дружина , вибіг з хати і побачив дружину, яка плакала , а в руках у ОСОБА_1 була дошка. Він зрозумів , що ОСОБА_1побив дружину і розлютившись, взяв палицю , якою вони підпирають хату , і вдарив ОСОБА_1. Як ОСОБА_1бив дружину, він не бачив , де брав дошку підсудний також не бачив . З отриманими тілесними ушкодженнями до лікарні він не звертався , вирішив , що синці заживуть й так. До міліції зверталась дружина, побої вона також знімала.

- Показами свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 14.01.2007 року він був вдома у гостях у своїх бабусі та дідуся. З ним був ще менший брат ОСОБА_7. Вони були в будинку , а ОСОБА_2 був в коридорі. В той час до хати хтось зайшов , згодом до коридору вийшла ОСОБА_3. . А потім він почув як його кликає ОСОБА_3 і пішов до коридору. Там він побачив , як ОСОБА_1б»є діда в голову , дід лежав на дивані , а ОСОБА_1 зверху на ньому і замахувався рукою. Він почав відтягувати ОСОБА_1 . Той не хотів йти і він вдарив ОСОБА_1 в вухо. Після цього все ж таки виштовхав його на двір, а потім виштовхав його на вулицю. На вулицю за ними пішли також і дідусь з бабусею. Там ОСОБА_1 почав погрожувати діду фізичною розправою, а бабусю і його матюкав . Потім ОСОБА_1 вирвав з сусіднього паркану частину дошки з штакетного забору та кинувся на бабусю. Підбіг до неї та вдарив її дошкою по спині. Цю дошку він потім вирвав у ОСОБА_1 та викинув. ОСОБА_1 в цей день був п»яний.

- Показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що 14.01.2007 року до нього приходив ОСОБА_1 засівати. Він йому дав за це дві гривні. ОСОБА_1 йому не розповідав, що його побили. Ніяких синців чи слідів побоїв він не бачив на ньому .На вулиці ніяких криків не чув. Взагалі на вулицю в той день не виходив.

- Показами свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що 15.01.2007 року ОСОБА_1 казав, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 побили його, потім свідок разом з слідчим заходив до ОСОБА_3 і вони розповідали , що ОСОБА_1 напав на діда ОСОБА_2

- Показами свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що між ОСОБА_1 им та родиною ОСОБА_3 були неприязні стосунки . Зі слів ОСОБА_2 14.01.2007 року ОСОБА_1 побив діда . Свідок також показав , що у діда були синці на спині .Потім він проводив перевірку заяви ОСОБА_3, а від ОСОБА_1 заяв ніяких не було.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також іншими письмовими доказами , дослідженими та перевіреними в судовому засіданні , а саме :

- Заявою ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності за нанесення ій тілесних ушкоджень штахетом від 15.01.2007 року ( а. с. 10 )

- Протоколом огляду місця події ( а.с.17 ) , де зазначено , що паркан напроти будинку ОСОБА_3 має пошкодження у вигляді виламаних дошок . Також на відстані 7 метрів від паркану виявлено зламану дошку - штахет , яка була вилучена.

- Висновком судово - медичного експерта ( а. с. 61 ), де вказано , що при огляді судмедекспертом у ОСОБА_3 були виявлені пошкодження , які відносяться до легких тілесних ушкоджень . Дані пошкодження могли виникнути 14.01.2007 року.

- Протоколом огляду речових доказів , а саме дерев»яної дошки для штакета ( а.с. 63-64)

- Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де вказано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходилися в стані необхідної оборони. Дана постанова ніким не скасована і ніким не була оскаржена ( а. с. 69-70 )

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфікована за ст. 206 ч3 КК України як хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, та пов»язано з опором громадянам, що припиняли хуліганські дії. Однак в судовому засіданні не було добуто доказів , які б свідчили про те що хуліганські дії супроводжувались винятковим цинізмом та були пов»язані з опором громадянам, що припиняли хуліганські дії.

Відповідно до п. 5 та п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10 про судову практику у справах про хуліганство, хуліганством , яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані та інше. Як опір представникові влади, представникові громадськості або іншим громадянам які припиняли хуліганські дії ( ч.3 ст. 296 КК України, слід розуміти активну протидію особи, котра вчиняє хуліганство (відштовхування , завдання побоїв , заподіяння тілесних ушкоджень тощо), з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов»язок з охорони громадського порядку.

В той же час в судовому засіданні не встановлено , що хуліганські дії ОСОБА_1 супроводжувалися винятковим цинізмом і в пред»явленому звинуваченні також не зазначено які саме хуліганські дії ОСОБА_1 є проявом виняткового цинізму . Дана кваліфікуюча ознака хуліганства підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_1

В постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1 та в обвинувальному висновку вказано , що ОСОБА_1 чинив опір ОСОБА_4 , але не вказані, які саме конкретно активні дії по відношенню до ОСОБА_4 скоїв ОСОБА_1

Оскільки розгляд справи , згідно ст. 275 КПК України, проводиться тільки в межах пред»явленого звинувачення, а ОСОБА_1 не пред»являлося обвинувачення конкретно в частині скоєння активної протидії ОСОБА_4, то дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ст. 296 ч.3 КК України на ч.1 ст. 296 КК України , так як він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне .

Показання ОСОБА_1, що він нікого не бив , а , навпаки , потерпілі побили його , не відповідають фактичним обставинам справи, доказам дослідженим в суді.

Ці покази спростовуються показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є логічні і послідовні, показами свідка ОСОБА_4, а також показами свідка ОСОБА_6 Зокрема ОСОБА_1 в своїх показахвказував, що після того як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 його побили і на обличчі він мав сліди побоїв , то він пішов до ОСОБА_6 , але останній в судовому засіданні не підтвердив , що у ОСОБА_1 були сліди побоїв чи синці.

Покази потерпілих також підтверджуються висновком судово - медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження , що могли виникнути 14.01.2007 року при обставинах , вказаних в постанові слідчого. Також при огляді місця події був виявлений уламок дерев»яного штакету , що підтверджує покази потерпілої ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 цим уламком вдарив її.

В той же час у ОСОБА_1 відсутні будь - які тілесні ушкодження. Суд також бере до уваги вік ОСОБА_1 та потерпілих і критично відноситься до показів підсудного в цій частині , оскільки потерпілі є людьми похилого віку і в силу свого віку та стану здоров»я не могли бути ініціаторами бійки та чинити опір ОСОБА_1

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, скоєний ОСОБА_1 є злочином невеликої тяжкості.

Обставиною , що обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння, скоєння злочину відносно осіб похилого віку та рецидив злочину .

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд не знаходить .

З врахуванням обставин справи, тяжкості скоєного злочину, даних про особу ОСОБА_1, який не має постійного місця роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та за попереднім місцем роботи, з урахуванням обставин, що обтяжують його покарання, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру покарання у вигляді арешту.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає, що менш сувора міра покарання буде недостатньою для виправлення ОСОБА_1 та попередженню вчинення ним нового злочину.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.

Потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди . Потерпіла ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. матеріальної шкоди. Потерпілий ОСОБА_2 також просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. матеріальної шкоди.

Підсудній ОСОБА_1 цивільний позов потерпілих не визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в наслідок злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазнали фізичного болю та душевного страждання . Тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню і з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути 1000 грн., а на користь ОСОБА_2 - 900 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачі не надали доказів, які підтверджують завдання їм матеріальної шкоди та її розмір.

Речові докази - уламок дерев»яного паркану, що знаходиться в камері речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 місяців арешту.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

У строк покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув'язнення ОСОБА_1 з 26 травня 2008 року.

Цивільний позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1000 грн. .- моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 900 грн. - моральної шкоди. В іншій частині позову відмовити.

Речові докази - уламок дерев»яного паркану, що знаходиться в камері речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.