Справа № 1329/3062/12
№ 2а/1329/309/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2012 року
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Гуцал І.П. з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ Корольовського РВ м.Житомир, третя особа інспектор ДПС ВДАІ Корольовського РВ м.Житомир Ярмоленко Дмитро Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м.Житомир Ярмоленко Дмитра Анатолійовича від 16.06.2012 року, серія АМ №161609 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що 16 червня 2012 року прапорщиком міліції Ярмоленко Д.А. складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. У даній постанові зазначено, що він, керуючи автомобілем марки «МАН», н.з.ВС 7420 ВМ в м.Житомир по вул.В.Бердичівська, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 „Рух вантажного автомобіля заборонено". Вказує на те, що не міг дотриматися вимог дорожнього знаку, оскільки його видимість закривав вантажний автомобіль, який стояв на узбіччі. Крім того, він вперше керував транспортним засобом у м.Житомирі. При винесені оскаржуваної постанови інспектором не були враховані надані ним пояснення та обставини, які склалися.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився та подав до суду заяву, в якій просить суд справу слухати без його участі, просить позов задоволити повністю.
Представник відповідача УДАІ Корольвського РВ м.Житомир, а також третя особа інспектор ДПС ВДАІ Корольовського РВ м.Житомир Ярмоленко Дмитро Анатолійович в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку про час і місце слухання справи. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.
Суд, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази по справі, встановив наступне.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до постанови від 16 червня 2012 року серії АМ №161609, складеної інспектор ДПС ВДАІ Корольовського РВ м.Житомир Ярмоленко Дмитро Анатолійович Полянського Михайла Євстахійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на суму 255 гривень. Згідно даної постанови 16 червня 2012 року в м.Житомир по вул..В.Бердичівська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „MAN", державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажного автомобіля заборонено».
-2-
У відповідності до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Оцінюючи докази в їх сукупності, що були досліджені під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що позивач дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, однак до нього застосоване надто суворе покарання, а тому позов слід задоволити частково та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 та обмежитись відносно нього усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.6, 11, 18, 71, 86, 104, 159, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч.1, 284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити повністю.
Позов задоволити частково. Постанову АМ №161609 від 16.06.2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.