АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6193/12 Справа № 2/0418/1232/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г.А. Доповідач - Петренко І.О.
Категорія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2012 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.
при секретарі - Надтока А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських електричних мереж на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вартість неврахованої електроенергії у розмірі 10 894,60 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що відповідач є споживачем електричної енергії відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 № 1023- XII. При проведенні планових перевірок представниками позивача 28 листопада 2008 року по пр.. АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1) було виявлено підключення навантаження споживача поза приладом обліку фазного дроту прихованою проводкою від ввідного дроту. При відключеній фазній пробці світло в квартирі горить, електричні прилади працюють, а диск лічильника не обертається. Такі дії c правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено в ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику»та п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення. Тому, керуючись п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, представниками позивача, в присутності ОСОБА_2 було складено акт про порушення споживачем Правил користування :електричною енергією для населення № Б 016934. Згідно з Актом було здійснено нарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн у сумі 10894,62 грн.. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 № 562. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 за № 782/12656. Період розрахунку складає: 28 листопада 2005 по 28 листопада 2008, тобто за 1096 днів, отже вартість необлікованої електричної енергії становить: 10894,62 грн.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських електричних мереж відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських електричних мереж ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити їх позовні вимоги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що при проведенні перевірки, за адресою АДРЕСА_1 був виявлений факт крадіжки електричної енергії, про що був складений відповідний акт та підписаний представниками постачальника електроенергії представником споживача - ОСОБА_2.
Так, в матеріалах цивільної справи наявний договір №3370038 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 06 березня 2003 року укладений з ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_1 ( ар. сп. 21-23).
Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 28 квітня 1984 pоку, актовий запис 449. Так, згідно паспорту та довідки КВЖРЕП Кіровського району ( ар. сп. 24,25,82об) ОСОБА_6 була зареєстрована квартира АДРЕСА_1 з 29 серпня 1978 pоку по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та виписана 27 квітня 2009 року, згідно свідоцтва про смерть ( ар. сп. 26).
Після смерті ОСОБА_6 4/9 частини вказаної квартири перейшли у власність її чоловіку - ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого П'ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 06 травня 2009 року за реєстром №3 -1315 ( ар. сп. 29).
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно «Дніпропетровське МБТІ»від 20 жовтня 2009 pоку квартира АДРЕСА_1 була передана у власність ОСОБА_2, згідно договору дарування ВМО№167064 реєстр №3-2957 від 18 вересня 2009 року, посвідчений Tретьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою ( ар. сп. 30,31).
Таким чином, згідно ст.1 ч. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи зам продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Враховуюче те, що квартира АДРЕСА_1 на момент підписання акту №016934 про порушення правил користування електричною енергією для населення від 28 листопада 2008 pоку не була у власності відповідача та відповідного договору щодо користування електричною енергією з ПАТ «Дніпрообленерго» не було укладено, відповідач не міг бути споживачем, представником споживача електричної енергії.
За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачем порушено зобов'язання за договором, які є обов'язковими для сторін.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських електричних мереж - відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: