25.07.2012

2609/15620/12

2-п-173/12

УХВАЛА

25 липня 2012 року Соломянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого -судді - Демидовської А.І.

за участю секретаря - Дущак Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП»про скасування заочного рішення від 16.08.2011 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП»про стягнення боргу,

встановив:

Представник відповідача ТОВ «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП»звернувся до суду з даною заявою про скасування заочного рішення, ухваленого судом 16.08.2011 р.

З своїй заяві представник відповідача зазначає, що про місце та час проведення судового засідання ТОВ «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП»не було належним чином повідомлено, оскільки починаючи з 2009 р. Товариство змінило фактичну адресу знаходження, про що в 2011 р. було зроблено відповідні зміни.

В судове засідання, позивач в справі -ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідача ТОВ «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП» в судовому засідання заяву підтримав та просив її задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Суд, заслухавши думку представника відповідача-заявника, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача.

Згідно ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи те, що сторона відповідача під час розгляду справи повідомлялась за зазначено адресою позивачем, а саме: м. Київ, вул. Курська, 10, однак, вся поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою „причина повернення -за закінченням терміну зберігання", а на телеграмах зазначено, що такої установи немає (а.с. 20-21, 27, 50), суд приходить до висновку, що сторона відповідача належним чином не була повідомлена, що в свою чергу унеможливило її надати суду обґрунтовані заперечення на позовну заяву, що, в кінцевому результаті призвело до винесення заочного рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП» починаючи з вересня 2009 р. фактично знаходились за іншою адресою, а саме: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, корп. 9, оф. 922, що підтверджується копією Договору оренди офісного приміщення (а.с. 57-62), випискою з ЄДР датованою 07.06.2011 р. (а.с. 63).

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 75-76, 107, 163, 209-210, 228-231, 369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП»про скасування заочного рішення від 16 серпня 2011 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП»про стягнення боргу -задовольнити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП»про стягнення боргу -скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 серпня 2012 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя