УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
444/1-635/11 24.07.2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Шевченко Н.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора Никульниковой В.В.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрела 24 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 3 апреля 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Баку, Азербайджан, ранее судимый 22 сентября 2011 года по ст. ст. 187 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Баку, Азербайджан, ранее судимый 22 сентября 2011 года по ст. ст. 187 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец
г. Кривом Роге, ранее судимый 22 сентября 2011 года по ст. ст. 187 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, с. Гильяр Магарамкентского района, Абхазия, 22 сентября 2011 года по ст. ст. 198 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года;
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием на 3 года.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины, путем поглощения наказания по приговору от 22.09.11 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины осужденный освобожден от наказания с испытанием на 3 года.
Взыскано с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солидарно в пользу ОСОБА_6 - 4600 грн., ОСОБА_7 - 900 грн.
Приговором суда ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
5 февраля 2011 года примерно в 15.00 часов, ОСОБА_3 находясь на территории центрального рынка Дзержинского района г. Кривого Рога, расположенного по ул. Косиора 29 А встретился со своими знакомыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4
В ходе разговора ОСОБА_4 предложил совершить кражу чужого имущества, ОСОБА_3 дал своё согласие.
06.02.2011г. примерно в 1 час. ОСОБА_3 на автомобиле ГАЗ 2401 госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_8, который также согласился принять участие в тайном похищение чужого имущества, вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_9 приехали в район Центрально-Городского рынка в г. Кривом Роге.
ОСОБА_8 передал ОСОБА_5 ломик, приготовленный для открытия навесных замков.
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 направились к складским помещениям, расположенным по АДРЕСА_1.
ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в это время оставались ждать в автомобиле на автостоянке, расположенной возле нового транспортного моста, обеспечивая тем самым безопасность действий ОСОБА_3 и ОСОБА_5
ОСОБА_5 с помощью ломика, взломал навесной замок, затем, действуя согласовано по предварительному сговору совместно с ОСОБА_3, они проникли в помещение склада. Находясь в помещении склада, ОСОБА_5 позвонил ОСОБА_9
ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_1 на его автомобиле подъехали к складскому помещению.
Здесь ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8 из корыстных побуждений тайно похитили и сложили в автомобиль имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_2 на общую сумму 13 795 грн.
В конце февраля 2011г. в дневное время ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_9, находясь на территории Центрально-Городского рынка г.Кривого Рога по ул. Лермонтова, обратили внимание на торговые склады по ул. Октябрьская в г.Кривом Роге.
В ходе разговора ОСОБА_9 предложил, а ОСОБА_3 и ОСОБА_5 согласились повторно совершить кражу, вступив, таким образом, в преступный сговор. Так, разработав план совершения преступления, они в конце февраля 2011г. примерно в 00 час. 30 мин. на автомобиле ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_5 приехали на территорию Центрально-Городского рынка. Оставив автомобиль на автомобильной стоянке, расположенной возле автотранспортного моста, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_5 подошли к складским помещениям по ул. Октябрьская в г.Кривом Роге, а ОСОБА_9 остался в автомобиле, обеспечивая безопасность действий ОСОБА_3 и ОСОБА_5
ОСОБА_3 с помощью заранее приготовленных и имеющихся при себе отмычек вскрыл замок склада. После этого ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_3 зашли в помещение склада.
ОСОБА_5 позвонил ОСОБА_9 и сообщил о расположении склада. ОСОБА_9 на автомобиле подъехал к указанному месту, где ОСОБА_3 и ОСОБА_5 продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайное похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_10 на общую сумму 900 грн.
Кроме того, 15.03.2011г. в дневное время, находясь на территории центральном рынке Дзержинского района по ул. Косиора в г.Кривом Роге встретился с ОСОБА_5 и ОСОБА_9, где ОСОБА_9 предложил совершить тайное похищение чужого имущества, на что ОСОБА_3 согласился.
15.03.2011г. примерно в 01 час. 30 мин., повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3 на автомобиле ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_5 приехали на территорию Центрально-Городского рынка, оставили автомобиль на автомобильной стоянке, расположенной возле автотранспортного моста.
После чего, ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_5 подошли к складским помещениям по АДРЕСА_2, а ОСОБА_9 остался ждать в автомобиле, обеспечивая безопасность действий ОСОБА_3 и ОСОБА_5
ОСОБА_3 с помощью заранее приготовленных и имеющихся при себе отмычек, вскрыл замок, после чего вместе с ОСОБА_5 зашел в помещение склада.
ОСОБА_5 позвонил ОСОБА_9 и сообщил о расположении склада.
ОСОБА_9 на автомобиле подъехал к указанному месту, где ОСОБА_3, ОСОБА_9 и ОСОБА_5 тайно похитили имущество ОСОБА_6, на общую сумму 4600 грн.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в апелляции просит приговор изменить, в мотивировочной части приговора указать сумму причиненного ОСОБА_6 ущерба - 4400 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 не оспаривая квалификации его действий просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применив ст. 69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и возражал против апелляции осужденного, потерпевшую ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1, полагавшихся на мнение суда, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_3 - удовлетворению не подлежит.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденных в апелляциях не оспариваются.
Доводы прокурора о том, что сумма ущерба, причиненного ОСОБА_6 составляет 4400 грн., а не 4600 грн., обоснованы, поскольку суд, проверив представленные доказательства, правильно установил, что у потерпевшей было похищено следующее имущество: коробки со сладостями в количестве 5 штук, на общую сумму 2500 грн., мини-телевизор марки OPER OP 650, стоимостью 400 грн., ДВД панель USER MANUAL, стоимостью 1500 грн., всего на сумму 4400 грн.
Однако суд, не обратил внимание, что на досудебном следствии следователем, и при утверждении обвинительного заключения прокурором была допущена арифметическая ошибка - указана общая сумма ущерба не верно.
Коллегия судей считает, что доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что суд не исследовал в полном объеме данные о его личности и назначил суровое наказание, не состоятельны, так как при назначении наказания, суд учел степень тяжести совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, подробно указав их в приговоре и избрал наказание необходимое и достаточное для его исправления.
Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 3 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 изменить, правильно указав на сумму похищенного у ОСОБА_6 имущества 4400 грн.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11/491/322 / 12 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Филатов К.Б.
Категория - ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.