Справа № 2515/6984/2012 провадження № 33/2590/183/2012 Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Мельниченка Ю.В.

з участю прокурора - Подоприхіна М.П.

представника митниці - Коваленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 339, 340 МК України (а редакції 2002 року) ОСОБА_3. закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Суд зазначив, що провадження по справі підлягає закриттю з тих підстав, що 01 червня 2012 року набув чинності МК України в новій редакції, де відповідно до ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та /або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари ( крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та/або сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та /або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до ст. 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 05 травня 2012 року, 05 травня 2012 року, о 18 год. 12 хв. ,до зони митного контролю МП „Сеньківка" Чернігівської митниці, по смузі спрощеного митного контролю „зелений коридор" в напрямку на в'їзд до України з Російської Федерації заїхав автомобіль „NISSAN PATROL", р.н.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, з двома пасажирами.

Даний автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю „зеленого коридору" з метою проведення ретельного огляду. Водію транспортного засобу та пасажирам було надано для заповнення митні декларації. У своїх деклараціях водій та пасажири транспортного засобу вказали лише про наявність у них грошових коштів.

В ході проведення спільного огляду на задньому сидінні автомобіля було виявлено соковижималку „Kenwood JE 880", вартість якої згідно наданих ОСОБА_3 договору купівлі продажу від 12.04.2012 року та касового чеку від 12.04.2012 року становить 9020 російських рублів, що згідно курсу валют, встановленого НБУ станом на 05.05.2012 року, становить 2446,04 грн. та перевищує еквівалент 200 євро.

Безпосередній предмет порушення митних правил, а саме: соковижималка „Kenwood JE 880", вартістю 2446 грн. 04 коп., вилучена і зберігається на складі Чернігівської митниці.

Не погоджуючись з даною постановою суду, начальник Чернігівської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати через незаконність та винести нову, посилаючись на те, що висновок суду про те, що МК України в новій редакції скасовує відповідальність за недекларування товарів та їх переміщення з порушенням режиму зони (коридору) спрощеного митного контролю є безпідставним.

Заслухавши думку прокурора та представника митниці які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, постанову суду скасувати як незаконну та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 339, 340 КУпАП та накласти стягнення в межах санкцій даних статей, переглянувши матеріали справи, дослідивши доводи викладені у апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи та виніс постанову відповідно до вимог чинного законодавства.

Правильним є посилання суду на ст. 58 Конституції України, якою передбачено, що закони та їхні нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, тобто поширюється на осіб, що вчинили правопорушення до набрання таким законом чинності.

На момент розгляду даної справи, тобто станом на 01.06.2012 року, набрав чинності Митний кодекс України в редакції 2012 року де в ст. 3 ч. 3 зазначено, що норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до вимог ст. 374 МК України в редакції 2012 року товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро або сумарна вага яких не перевищує 50 кг., що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Дана адміністративна справа судом була розглянута 01.06.2012 року, вартість переміщуваного товару правопорушником ОСОБА_3 значно менша до встановленого Митним кодексом України в редакції 2012 року еквіваленту 500 євро.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області Ю. В. Мельниченко