АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЧЕРКАССКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/2390/312/12 Председательствующий по 1 инстанции

Категория ст. 118 УК Украины Безверхий И.В.

Докладчик в апелляционной инстанции Шкреба Р.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

июня

"25" червня 2012 р. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Черкасской области в составе:

председательствующего Шкреба Р.Д.

судей Мунько Б.П., Тапала Г.К.

секретаря судебного заседания Егоровой С.А..

с участием прокуроров Якушиной Е.В., Ленковой Н. Д.

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвоката Демчика В.И.

представителей потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7

осужденного ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Черкассы уголовное дело по апелляциям прокурора Карюк Н.А., который принимал участие в судебном рассмотрении дела, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитника - адвоката Демчика В.И. на приговор Приднепровского районного суда г. Черкассы от 2 апреля 2010 года, которым

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

с. Горухбачи Зардобского района, республики Азербайджан,

азербайджанец, гражданин Украины, со средним образованием,

не работающий, женат, житель АДРЕСА_1, проживающий АДРЕСА_4 не судимый

в силу ст. 89 УК Украины, -

осужден по ст.118 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба удовлетворён в полном объеме. Взыскано с осужденного ОСОБА_8 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 9.374 грн. 32 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении морального ущерба удовлетворён частично. Взыскано с осужденного ОСОБА_8 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 50.000 грн. 00 коп. в счет возмещения морального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба удовлетворён в полном объеме. Взыскано с осужденного ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 - 8.300 грн. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении морального ущерба удовлетворён частично. Взыскано с осужденного ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 - 50.000 грн. 00 коп. в счет возмещения морального ущерба.

Взыскано с осужденного ОСОБА_8 судебные издержки при проведении:

1) судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме - 112,68 грн.; 2) судебной экспертизы холодного оружия в сумме - 37,56 грн., а всего 150 грн.24 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Черкасской области.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Согласно приговора суда первой инстанции ОСОБА_8 признан виновным в том, что он совершил убийство потерпевшего ОСОБА_9 при превышении пределов необходимой обороны во время обоюдного конфликта при следующих обстоятельствах. Так, 01 мая 2008 года около 22 часов 10 минут ОСОБА_8 находился по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1 В это время к нему постучали его сосед по дому ОСОБА_9, с которым у него длительное время были неприязненные отношения, и его двоюродный брат ОСОБА_10 Перед этим они употребили спиртные напитки и были в состоянии алкогольного опьянения. Когда ОСОБА_8 вышел на порог своей квартиры, то они вначале попросили у него спички, а затем стали спрашивать какие у подсудимого проблемы с родителями потерпевшего ОСОБА_9 Затем ОСОБА_9 и ОСОБА_10 начали оскорблять ОСОБА_8 "чурбаном", а потерпевший ОСОБА_9 стал говорить, что у ОСОБА_8 и его семьи будут неприятности, так как он мешает нормально жить его родителям. При этом ОСОБА_9 стал хватать подсудимого ОСОБА_8 за одежду и тот в свою очередь отталкивал его руки. Однако ОСОБА_9 намереваясь избить ОСОБА_8 сцепился с ним. ОСОБА_8 отступил в свою квартиру. При этом ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (очевидец происходящего, который проживал в соседнем доме, и которого потерпевший ОСОБА_9 и ОСОБА_10 позвали из дома) пытались оттянуть ОСОБА_9 от ОСОБА_8, однако не сумели этого сделать из-за того, что ОСОБА_9 преодолел их и ОСОБА_8 сопротивление, после чего все вчетвером ввалились в жилище ОСОБА_8

Находясь в квартире ОСОБА_9, начал наносить удары ОСОБА_8 в различные части тела. С целью защиты, ОСОБА_8 отбежал в другую комнату, где взял пластиковую палку и нанес ею удар по голове потерпевшего ОСОБА_9 После этого ОСОБА_10 выхватил у ОСОБА_8 палку и передал ее ОСОБА_11, а затем сказал что будет на стороне брата, и вместе с ОСОБА_9 нанёс несколько ударов ОСОБА_8 в различные части тела.

После этого ОСОБА_10 и ОСОБА_11 разняли ОСОБА_9 и ОСОБА_8, а затем вывели ОСОБА_9 во двор дома.

ОСОБА_9 находясь во дворе дома начал выкрикивать слова угрозы в сторону ОСОБА_8. ОСОБА_8 в свою очередь так же начал выкрикивать словесно угрозы в сторону ОСОБА_9 ОСОБА_10 оставил ОСОБА_9 и пошёл к ОСОБА_8 и словами начал его успокаивать. Однако ОСОБА_9 в это время сорвал с себя куртку и футболку, в которые он был одет, и с голым торсом выкрикивая в адрес ОСОБА_8 угрозу, что он "…разорвет его…", то есть подсудимого, возвратился к нему и между ним и ОСОБА_8 снова началась обоюдная драка, вследствие чего они снова переместились в коридор квартиры ОСОБА_8 Там ОСОБА_9 начал наносить удары ОСОБА_8 в разные части тела. ОСОБА_8, защищая себя от избиений со стороны ОСОБА_9 и с целью защиты себя и своего жилища от противоправного нападения ОСОБА_9 и воспринимая нападение со стороны ОСОБА_9 как реальную угрозу своей жизни и своему здоровью, схватил оказавшийся под рукою кухонный нож и нанес ним удар ОСОБА_9 в область грудной клетки слева, в результате чего ОСОБА_9 было причинено телесное повреждениее в виде: одного ножевого ранения, которое причинило повреждение околосердечной сумки и сердца, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 26.07.2008 года за № 486/18 относится к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с фактом наступления смерти ОСОБА_9 Смерть ОСОБА_9 наступила почти сразу.

В результате противоправных действий ОСОБА_9, ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба с отеком и ссадины правой половины грудной клетки, ушиба с кровоизлиянием левого предплечья, травму левой кисти с отеком с четырьмя точечными кровоизлияниями, ссадины правой голени, ушибом с отеком грудной клетки справа, которые согласно судебно-медицинской экспертизы № 559 от 02.05.2008 года возникли от действия тупых твердых предметов и относятся к категории легких телесных повреждений

В поданных на приговор апелляциях:

- прокурор, который принимал участие в судебном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ошибочную квалификацию действий ОСОБА_8 по ст.118 УК Украины, просит отменить приговор и постановить новый, которым признать ОСОБА_8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, назначить виновному наказание - 11 лет лишения свободы;

- потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 также считая приговор в отношении ОСОБА_8 незаконным, просят его отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_8 по ч.1 ст.115 УК Украины 15 лет лишения свободы и полностью удовлетворить их исковые требования;

- защитник - адвокат Демчик В.И. в интересах осужденного ОСОБА_8 просит отменить приговор и закрыть дело на основании ст. 36 УК Украины, п. 2 ст. 6 УПК Украины, мотивируя, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны и в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.118 УК Украины.

Заслушав докладчика, пояснения прокурора, потерпевших и их представителей, осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляции, изучив и исследовав материалы дела, проведя судебное следствие по делу, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции апеллянтов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда относительно доказанности вины осуждённого ОСОБА_8 в совершении преступления при обстоятельства, изложенных в приговоре, отвечает материалам дела обосновывается на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, квалифицировав действия осуждённого по ст.118 УК Украины, как умышленное убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Виновность осуждённого ОСОБА_8 в совершении умышленного убийства ОСОБА_9 при превышении пределов необходимой обороны, при изложенных в данном приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного рассмотрения дела доказательствах по делу:

- показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что последний раз они общались с сыном ОСОБА_9 30.04.2008г.у них на даче. Об убийстве сына им сообщил 2.05.2008 года по телефону ОСОБА_10, со слов которого им стало известно, что убийство совершил ОСОБА_8 Последний около года до совершения убийства проживал с ними по соседству, в отдельной квартире, расположенной в другой половине их одноэтажного дома. Между ними и ОСОБА_8 с его женой сложились неприязненные отношения из-за частых собраний ОСОБА_8 с его земляками, громкой музыки, а с женой произошёл земельный спор. ОСОБА_12 в некультурной форме накричал на ОСОБА_3 из-за того, что ему не понравилось то, как была привязана их собака возле входных дверей;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 1 мая 2008 года в 13 часов он встретился с братом ОСОБА_9, который пришёл к нему домой, на ул. Зелёную. Они ходили на рынок, где в шашлычной выпили бутылку водки. Затем решили поехать к родителям. По пути выпили по бокалу пива. Хотели зайти в гости к ОСОБА_11. Вечером, когда около 22 часов зашли во двор родителей, ОСОБА_9, увидев свет в окне квартиры ОСОБА_8, сказал, что надо зайти к нему, пока он дома, что хочет переговорить с ОСОБА_8 Тогда он отправил ОСОБА_9 к ОСОБА_11, а сам пошел к ОСОБА_8. Подойдя к дверям ОСОБА_8, он постучал - и тот открыл. Он попросил вынести спички и они нормально разговаривали. На его вопрос об отношениях с родителями ОСОБА_8 ответил, что у них были конфликты, но уже всё нормально. В это время вместе с ОСОБА_11 подошел ОСОБА_13, которому он сообщил, что всё уладил.

Далее он разговаривал с ОСОБА_14, как услышал, что ОСОБА_13 и ОСОБА_12 начали разговор на повышенных тонах. Брань между ними переросла в небольшую драку. Он был на расстоянии 10 метров от них и направился к ним, при этом ОСОБА_14 оставался у входа во двор. Он видел, как ОСОБА_12 забежал в коридор дома и достал палку, которой стал размахивать. Он выдернул эту палку у ОСОБА_8 и кинул её ОСОБА_14, чтобы он её куда-то дел. Ему удалось успокоить ОСОБА_9, когда они сцепились с ОСОБА_8 первый раз. Он предложил ОСОБА_9 уходить и они пошли, а ОСОБА_14 остался возле ОСОБА_8. Когда они зашли почти за угол дома, а ОСОБА_14 шел сзади них, ОСОБА_12 начал выкрикивать угрозы и брань, кричал, что зарежет ОСОБА_9.

В ответ на эти слова ОСОБА_13 начал вырываться и пошел к ОСОБА_13, но он (свидетель) опередил его и увидел, как ОСОБА_12 уходит в дом и побежал коридором. Поэтому он начал уходить, но услышал сзади шаги и обернулся. При этом увидел, что у ОСОБА_13 в руках нож. Пытался успокоить ОСОБА_13, который сказал ему: "ОСОБА_10, уйди, я его зарежу".

В это время он стоял в дверном проёме, ОСОБА_12 в доме перед ним, а ОСОБА_13 на пороге дома - за ним. И ОСОБА_12, и ОСОБА_13 пытались оттолкнуть его, так как он стоял между ними. При этом он не увидел, как ОСОБА_12 нанёс удар ножом ОСОБА_9, а лишь услышал, как ОСОБА_14 сказал, что ОСОБА_9 плохо. Он вышел на улицу и увидел, как ОСОБА_13 закрыл рану рукой. Он закричал, чтобы вызвали скорую.

Свои показания свидетель ОСОБА_10 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_13 и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (т.1. л.д.118-120, 131-150 );

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что 1 мая 2008 года около 22.00 часов его позвал из дома по адресу: АДРЕСА_5, ОСОБА_9, который попросил пойти с ним свидетелем, послушать его разговор с ОСОБА_8, пояснив, что у него конфликт с ОСОБА_8, который может отказаться на следующий день от своих слов. Когда они дошли до гаража, ОСОБА_9 сказал, чтобы он остался возле гаража, а сам пошел к дому ОСОБА_8. Он увидел, что на крыльце у ОСОБА_8 стояли ОСОБА_12 и ОСОБА_10.

После чего ОСОБА_10 подошел к нему, а ОСОБА_13 с ОСОБА_8 стали разговаривать на повышенных тонах, ругаться между собой, а затем сцепились, стали друг друга таскать. ОСОБА_9 был в нетрезвом состоянии, а ОСОБА_8 был трезв.

Они направились к ним, чтобы растянуть их. Он схватил ОСОБА_9 и хотел его оттянуть, а ОСОБА_10 стал между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Но они не смогли прекратить драку и все они с крыльца свалились в коридор квартиры ОСОБА_8. Из-за чего они дрались ему неизвестно. Он стоял на крыльце и слышал, как ОСОБА_10 в коридоре, стоя спиной к ОСОБА_8, говорил ОСОБА_9, что они уходят. ОСОБА_8 стал размахивать палкой, которой ударил ОСОБА_9 в область головы. ОСОБА_10 хотел забрать у ОСОБА_8 палку и они переместились в ходе борьбы дальше в квартиру. ОСОБА_10 отобрал у ОСОБА_8 палку и передал ему, чтобы он её выкинул, что он и сделал.

Затем он увидел как ОСОБА_10 выводил ОСОБА_9 из квартиры. Они с ОСОБА_10 взяли ОСОБА_9 под руки и пошли. В это время открылась дверь и ОСОБА_12 начал кричать нецензурную брань в адрес ОСОБА_9, а ОСОБА_9 кричал ОСОБА_8 в ответ.

Когда ОСОБА_12 стал кричать, что зарежет ОСОБА_9, ОСОБА_10 сам возвратился к ОСОБА_8, чтобы прекратить конфликт, оставив его самого с ОСОБА_9, которого он довел к гаражам. В это время ОСОБА_8 стал кричать, что зарежет ОСОБА_9, который, от возбуждения оттолкнул его и снова побежал к ОСОБА_8, по дороге начал раздеваться, сняв с себя куртку и футболку, оказавшись с голым торсом.

Он увидел, что на крыльце стояли ОСОБА_12 и ОСОБА_10, а ОСОБА_9 делал шаг на ступеньку порога. Далее, он обходил тумбочку, и поэтому отвлекся, а когда поднял глаза, то увидел, как ОСОБА_9 по крыльцу пятится назад и у него с груди фонтаном бъёт кровь. При этом ОСОБА_12 стоял в дверях, ОСОБА_10 на крыльце, а ОСОБА_9 стоял за ОСОБА_10 слева от него. ОСОБА_9 упал прямо на него. Кровь у ОСОБА_9 текла струйкой, ножа и момента удара он не видел. Он слышал, что ОСОБА_10 перед порогом кричал, чтобы ОСОБА_12 бросил нож;

Свои показания свидетель ОСОБА_11 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_8 и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (т.1. л.д.115-117, 151-169);

- данными протокола осмотра места происшествия от 01.05.2008 года с фототаблицами, из которого усматривается, что на месте происшествия по адресу: г. Черкассы, ул. Добровольского, 67 (дом одноэтажный на 2 квартиры) обнаружен напротив входа в квартиру № 2 труп ОСОБА_9 с телесными повреждениями; следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, возле трупа на крыльце, пороге, а также на полу и стенах коридора квартиры № 2; кухонные ножи, палка (л.д.6-41 т.1);

- данными протокола осмотра вещественных доказательств по делу, а именно, палки и кухонного ножа, изъятых с места происшествия 1.05.2008 года (т.1, л.д.174-184);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 486/18 от 26.07.2008 года, из которого усматривается, что при исследовании трупа погибшего ОСОБА_9 было установлено ранение грудной клетки слева с повреждением околосердечной сумки и сердца; - данное повреждение причинено острым колюще-режущим предметом, и данное повреждение относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с фактом наступления смерти; - кроме этого, были обнаружены ссадины на лице, которые произошли вследствие действия тупых предметов и носят признаки легких телесных повреждений; - причиной смерти есть острая кровопотеря, которая развилась как усложнения приникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением околосердечной сумки и сердца; - при судебно-токсикологическом исследовании крови трупа обнаружено 2,82 промиле этилового спирта, такая концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения; - принимая во внимание тяжесть выявленных повреждений, вероятно после причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева смерть наступила почти сразу же; - не исключается возможность причинения вышеуказанных ссадин на лице вследствие ударов предоставленной на экспертизу палкой; - не исключается возможность получения вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах и во время указанных подозреваемым ОСОБА_8 во время воспроизведения обстоятельств и обстановки события от 07.05.2008 года; - не исключается возможность получения вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелями ОСОБА_10 и ОСОБА_11 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.05.2008 года (л.д.24-25 т.2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 117 от 20.06.2008 года, из которого усматривается, что на клинке ножа, который был обнаружен и изъят в АДРЕСА_1 в ходе осмотра места происшествия 01.05.2008 года, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего потерпевшего ОСОБА_9, и исключается ее происхождение от подсудимого ОСОБА_8Г (т.1 л.д. 212 -214);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 559 от 02.05.2008 года, из которого усматривается, что 01.05.2008 года подсудимому ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба с отеком и ссадины правой половины грудной клетки, ушиба с кровоизлиянием левого предплечья, травму левой кисти с отеком с четырьмя точечными кровоизлияниями, ссадины правой голени, ушибом с отеком грудной клетки справа, которые согласно судебно-медицинской экспертизы № 559 от 02.05.2008 года возникли от действия тупых твердых предметов и относятся к категории легких телесных повреждений (т.1 л.д.97);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 318 от 02.07.2008 года, из которого усматривается, что ОСОБА_8 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает и не страдал на период времени, к которому относятся инкриминируемые ему действия, а выявляет проявления акцентуации личности эмоционально-неустойчивого типа в границах психической нормы, что при сохранении у него процессов мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, возможности к волевому контролю, достаточной социальной адаптации - свидетельствует о его возможности осознавать свои действия и руководить ими; - на период времени, к которому относятся инкриминируемые ОСОБА_8 действия, у него не отмечалось проявлений какого-либо временного расстройства психической деятельности либо иного болезненного состояния психики, в его поведении не отображалось психопатологической симптоматики, что так же свидетельствует о его возможности осознавать свои действия и руководить ими; в данное время ОСОБА_8 каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он в состоянии осознавать свои действия и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, которые имеют значение по делу, принимать участие в следственных действиях и судебном процессе; - на момент совершения инкриминируемых ему действий ОСОБА_8 мог находиться в состоянии умеренной эмоциональной напряженности, которое не лишало его возможности правильно воспринимать существенные обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ними; - признаков состояния физиологического аффекта на данный период времени не выявлено (т.2 л.д.3 -12).

Приведённые в приговоре доказательства виновности ОСОБА_8 последовательны, согласовываются между собой, исследованы судом в установленном законом порядке, сомнений не вызывают, являются допустимыми, достаточными и полностью отвечают установленным обстоятельствам дела.

Действия осуждённого ОСОБА_8 по ст.118 УК Украины судом квалифицированы верно.

Утверждения потерпевших о том, что между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 за несколько лет до 1.05.2008 года сложились неприязненные отношения, что якобы ранее ОСОБА_12 бросался на потерпевшего ОСОБА_9 с топором не нашли свого подтверждения. Потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также свидетели не назвали суду время и причины такого конфликта, по этому поводу никто с соответствующими заявлениями в милицию не обращался.

Поэтому, данные обстоятельства не находятся в причинной связи с убийством потерпевшего ОСОБА_9 01.05.2008 года. Кроме того, непосредственные свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 и сам ОСОБА_12 о такой причине конфликта между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не упоминали.

Судом установлено, что, находясь в нетрезвом состоянии, потерпевший ОСОБА_9 в ночное время 01.05.2008 года учинил драку с ОСОБА_8, при этом так же он неправомерно проник в жилище последнего - АДРЕСА_1, где нанес ОСОБА_8 телесные повреждения в виде: ушиба с отеком и ссадины правой половины грудной клетки, ушиба с кровоизлиянием левого предплечья, травму левой кисти с отеком с четырьмя точечными кровоизлияниями, ссадины правой голени, ушибом с отеком грудной клетки справа, которые согласно судебно-медицинской экспертизы № 559 от 02.05.2008 года возникли от действия тупых твердых предметов и относятся к категории легких телесных повреждений (см.л.д.97 т.1). Потерпевший ОСОБА_9 беспричинно и противоправно применил к ОСОБА_8 насилие в помещении, где проживал сам подсудимый. При этом, потерпевший ОСОБА_9, применяя свою физическую силу, преодолел сопротивление ОСОБА_8, а также ОСОБА_10 с ОСОБА_11, которые пытались удержать потерпевшего ОСОБА_9 и не дать ему проникнуть в жилище подсудимого ОСОБА_8 с целью избиения последнего. Преодолев сопротивление вышеуказанных лиц, потерпевший ОСОБА_9 противоправно проник в жилище ОСОБА_8, где и нанес последнему вышеуказанные легкие телесные повреждения.

Коллегия судей также считает установленным, что потерпевший ОСОБА_9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, якобы с целью выяснения отношений по поводу конфликтов между ОСОБА_8 и родителями ОСОБА_9 (проживающих по соседству с ОСОБА_8), в ночное время нарушил спокойствие ОСОБА_8 и совершал агрессивные действия, сопряженные с оскорблениями, с нанесением ОСОБА_8 телесных повреждений и с противоправным при этом проникновением в его жилище, несмотря на то, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11, пытались его остановить и отвели его во двор, освободился от удержания и вновь очередной раз с агрессивными намерениями, демонстративно сняв с себя верхнюю одежду, пытался совершить нападение на ОСОБА_8.

Данные обстоятельства указывают на то, что ОСОБА_12, находясь у себя дома, в ночное время имел право на защиту своих интересов от действий ОСОБА_9, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, независимо от мотивов и стремлений нападающего в сложившейся ситуации, поскольку каждый гражданин Украины имеет конституционное право на защиту своего здоровья, жизни и жилища (ст.ст.27, 30 Конституции Украины) и в соответствии с этим - на необходимую оборону в случае противоправного проникновения в его жилище, а так же право защищать свое здоровье, свою жизнь от противоправного посягательства со стороны других лиц.

Показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия и в ходе судебного разбирательства о том, что ОСОБА_9 не нападал на ОСОБА_8, не наносил ему удары и противоправно не проникал в жилище ОСОБА_8, следует оценивать критически так, как ОСОБА_10 является родственником, а ОСОБА_14 - их знакомым, и кроме того их показания по этим вопросам не конкретны и частично противоречивы. Фактически не отрицая, что между потерпевшим ОСОБА_9 и подсудимым ОСОБА_8 происходила драка, они утверждают, что не видели, кто был зачинщик, и что ОСОБА_9 не наносил ударов ОСОБА_8, явно пытаясь оправдать действия как ОСОБА_9, так и свои в отношении ОСОБА_8.

Таким образом по вышеизложенным основаниям коллегия судей находит ошибочными и необоснованными выводы органов досудебного следствия о совершении ОСОБА_8 умышленного убийства ОСОБА_9 на почве неприязненных отношений и по тем же основаниям - необоснованными доводы в апелляциях прокурора и потерпевших о необходимости квалификации действий ОСОБА_8 по ч.1 ст.115 УК Украины.

Доводы ОСОБА_8 о том, что он дейстовал в пределах необходимой обороны, что он не желал смерти потерпевшего и не подлежит уголовной ответственности, коллегия судей также считает безосновательными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам события и преступления.

Коллегия судей находит, что ОСОБА_12 избрал способ защиты, который не отвечал характеру и опасности посягательства на него, что проявилось в присутствии в помещении ОСОБА_10 и возле крыльца дома ОСОБА_11, что в свою очередь препятствовало потерпевшему ОСОБА_9 совершить действия, направленные на причинение подсудимому ОСОБА_8 более тяжких телесных повреждений вплоть до лишения его жизни.

Утверждения ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_10 бил его вместе с ОСОБА_9, следует оценивать критически.

У суда нет оснований не верить изложенным выше показаниям ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по этому вопросу.

По делу установлено, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11 удерживали ОСОБА_9, пытались остановить последнего и увести от ОСОБА_8. ОСОБА_10, забрав из рук ОСОБА_8 палку, не стал наносить этой палкой удары ОСОБА_8, а передал ОСОБА_11, а последний выбросил ее в сторону. Это же усматривается и из показаний ОСОБА_8.

Также установлено, что ОСОБА_12, несмотря на то, что ОСОБА_10 находился рядом с ним, фактически защищался только от нападений ОСОБА_9 и нанес удары палкой, а затем и ножом только ОСОБА_9. Эти обстоятельства подтвердил и сам ОСОБА_12.

Таким образом коллегия судей находит, что необходимости в защите от ОСОБА_10 и ОСОБА_11 у ОСОБА_8 не возникало.

Коллегия судей считает, что действия ОСОБА_8 в той части, что он для защиты в сложившейся ситуации использовал нож, которым нанес смертельную рану нападавшему, явно не соответствовало опасности нападения со стороны потерпевшего ОСОБА_9 и обстоятельствам защиты.

При этом коллегия судей находит установленным, что ОСОБА_12, нанося удар ножом в грудь потерпевшего в область сердца, осознавал опасность такого деяния и, хотя не желал, - как он утверждает, - смерти потерпевшего, сознательно допускал причинение смерти ОСОБА_9, то есть действовал умышленно.

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а также ОСОБА_8 о времени и месте нанесения удара ножом потерпевшему, на крыльце - пороге квартиры ОСОБА_8 или непосредственно в коридоре жилища, коллегия судей решает с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе осмотра места происшествия, данных, полученных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием этих лиц, о том, что в момент нанесения удара ножем ОСОБА_12 находился у входа в коридоре возле порога своей квартиры, а ОСОБА_13 в момент нанесения удара пытался противоправно войти в жилище и находился на пороге квартиры, о чем свидетельствуют следы крови, выливавшейся струей из раны на груди потерпевшего, о чем утверждают свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ОСОБА_9 наступила почти сразу, после нанесения ему проникающего ножевого ранения груди с повреждением сердца. Поэтому несостоятельными являются показания ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_13 в момент нанесения ему удара ножом уже находился в помещении квартиры.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 318 от 2.07.2008 года ОСОБА_8 на момент совершения инкриминируемых ему действий мог находиться в состоянии умеренной эмоциональной напряженности, которое не лишало его возможности правильно воспринимать существенные обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ними. Признаков состояния физиологического аффекта на данный период времени не выявлено (т.2, л.д.3-12). Поэтому с учетом этих данных, а также установленных по делу фактических обстоятельств в отношении ОСОБА_8, коллегия судей признает ОСОБА_8 вменяемым.

Таким образом коллегия судей находит, что апелляции апеллянтов являются безосновательными и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления.

При назначении ОСОБА_8 наказания суд выполнил требования ст.65 УК Украины, учитывая степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется по месту проживания и работы положительно, обстоятельства, которые отягчают и смягчают наказание.

Также коллегия судей считает, что судом первой инстанции правильно принято решение относительно гражданских исков потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а поэтому апелляции потерпевших в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

о п р е д е л и л а :

Апелляции прокурора Карюк Н.А., который принимал участие в судебном рассмотрении дела, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, защитника - адвоката Демчика В.И. оставить без удовлетворения, а приговор Приднепровского районного суда г. Черкассы от 2 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_8 - без изменений.

Председательствующий

Судьи