ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.07.12р.Справа № 5/5005/6343/2012

Суддя Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Єнакієве Донецької області

до Приватного підприємства науково-виробничої фірми "Металл Інвест", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення передплати за поставлену неякісну продукцію у розмірі 446 188,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства науково-виробничої фірми "Металл Інвест" передплату за поставлену неякісну продукцію в сумі 446 188,30 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок №26004962487201 у Відділенні №2 ПАТ "ПУМБ" м. Донецька, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00191193. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати з оплати судового збору у розмірі 8 923,77 грн.

Розглянувши позовні матеріали господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви з додатками без розгляду з огляду на наступне.

Законом України №3382-VI "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011 року частину першу статті 56 Господарського процесуального кодексу України викладено в наступній редакції: "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Тобто, ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначений обов'язок позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення.

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів: як вбачається з опису вкладення від 10.07.2012 року на адресу відповідача направлено лише позовну заяву №73/5-207 від 10.07.2012 року (у кількості 4 предмети), між тим до позовної заяви №73/5-207 від 10.07.2012 року додано 20 додатків.

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права -шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також до позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання позовних заяв до господарського суду сплачується судовий збір.

На даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15. У вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону (п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011).

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року належним доказом сплати державного мита є оригінал платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане до позовної заяви платіжне доручення №1213773 від 16.07.2012 року про сплату судового збору у розмірі 8 923,77 грн., не відповідає вимогам п.14 названої Інструкції, оскільки на зворотній сторінці платіжного доручення відсутній відповідний напис кредитної установи, скріплений першим і другим підписами посадових осіб та відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, позовна заява з додатками підлягає поверненню на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.6 Конвенції, п. п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на 47-ми аркушах, в т.ч. оригінал платіжного №1213773 від 16.07.2012 року про сплату судового збору у розмірі 8 923,77 грн.;

- конверт.

Суддя О.М. Крижний