ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА
"24" липня 2012 р. Справа № 10/043-12
Господарський суд Київської області у складі судді Привалова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,
м. Бориспіль
до військової частини А 2215, м. Бориспіль
про стягнення 80, 48 грн.
Представники:
від позивача: Коноваленко І.М. -довіреність № 35-30-7 від 03.01.2012 року;
від відповідача: Калюжний А.П. -довіреність № 350/133/30/222пс від 19.06.2012 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 35-28/7-25 від 22.05.2012 року (вх. № 1364 від 30.05.2012 року) до військової частини А 2215 про стягнення 80,48 грн.
В обґрунтування позовних вимог державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»посилається на неналежне виконання військовою частиною А 2215 умов Договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 02-26.20-349 від 12.06.2003 року, а саме щодо оплати в повному обсязі вартості отриманої у червні 2009 року електроенергії, а тому просить суд стягнути з відповідача 45,70 грн. основного боргу, 22,26 грн. пені, 3,88 грн. 3% річних та 8,64 грн. інфляційних втрат, а всього 80,48 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2012 року порушено провадження у справі № 10/043-12 та призначено розгляд справи на 14.06.2012 року.
До початку судового засідання 14.06.2012 року від державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»надійшли пояснення щодо нарахування пені.
У судовому засіданні 14.06.2012 року представник позивача надав витребувані ухвалою господарського суду документи та підтримав позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 30.05.2012 року не виконав.
Ухвалою суду від 14.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 05.07.2012 року.
До початку судового засідання 05.07.2012 року від військової частини А 2215 надійшов відзив № 350/133/30/246пс від 04.07.2012 року (вх. № 10609), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог повністю та просить суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві.
Присутній в судовому засіданні 05.07.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.
У судовому засіданні 05.07.2012 року представником відповідача надано документи, витребувані судом.
У судовому засіданні 05.07.2012 року господарським судом, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 24.07.2012 року.
24.07.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від військової частини А 2215 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії квитанції № П273/926078/1 від 09.07.2012 року на суму 80, 48 грн. на підтвердження повної сплати на користь позивача заборгованості за Договором № 02-26.20-349 від 12.06.2003 року, пені 3% річних та інфляційних втрат.
У судовому засіданні 24.07.2012 року представником відповідача усно зазначено про повну сплату на користь позивача сум заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат.
Присутній в судовому засіданні 24.07.2012 року представник позивача підтвердив повне погашення відповідачем сум заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження.
Відповідно до п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про судовий збір»від 25.08.2011 року № 01-061175/2011, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених, зокрема, у частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (припинення провадження у справі).
Пунктом 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року № 18 визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.
Таким чином, сума судового збору, сплачена згідно платіжного доручення № 3734 від 28.05.2012 року в розмірі 1609,50 грн., підлягає поверненню позивачу -державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 44, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ухвалив:
1. Провадження у справі № 10/043-12 припинити.
2. Повернути державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська область, Міжнародний аеропорт «Бориспіль») із Державного бюджету України 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 3734 від 28.05.2012 року, оригінал якого наявний в матеріалах справи № 10/043-12.
Суддя Привалов А.І.