АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3980/12р. Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2-2453\11 Трофімов В.С.
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Швецової Л.А.
суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.
при секретарі - Колісник Я.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: - «СК АХА Страхова»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнив в ході розгляду справи та просив суд стягнути з відповідача -ОСОБА_2 на його користь, як відшкодування матеріальної шкоди, суму у розмірі 24568 грн. 87 коп., у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 20080,00 грн., а також судовий збір у розмірі 445,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 2000 грн. за юридичні послуги.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 09 березня 2011 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106»державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Північної та Московський проспект за наявності неврегульованого світлофору та дорожнього знаку 2.3. «Головна Дорога», не уступив дорогу автомобілю марки «Opel Omega»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч та намагався здійснити лівий поворот, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУоАП, в результаті порушення їм вимог п. 10.11 ПДР України.
Відповідно висновку № 12\2011 суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4, автомобіль «Opel Omega»державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності, отримав технічні пошкодження та потребує відновлювального ремонту вартість якого з НДС складає 43258, 21 грн.
СК «АХА Страхування»виплатила йому на відшкодування заподіяної шкоди 18690 грн. 34 коп., а іншу суму необхідну для відновлювального ремонту відмовилась виплачувати.
Крім того ОСОБА_5 також зазначив про те, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, викликаних хвилюваннями від скоєного ДТП, неможливістю користуватися своїм автомобілем протягом тривалого часу. Моральну шкоду позивач оцінив у сумі 20080,00 грн.
Відповідач вказаного позову не визнав та звернувся до суду з письмовими запереченнями, в яких, з посиланням на його необґрунтованість та недоведеність, просив відмовити в його задоволенні.
В обгрунтування своїх заперечень ОСОБА_2 посилався на те, що позивач своїми ствердженнями що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Omega»державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 43 258, 21 грн. вводить суд в оману, оскільки цю суму, на думку відповідача, наведено без урахування фізичного стану автомобіля, року виготовлення, пробігу, ринкової вартості на дату виникнення ДТП.
Крім того, відповідач також зазначив, що відповідно до договору страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 12.07.2010 року укладеного між ним та СК «АХА Страхування»сплачена суми страхового внеску при настанні страхового випадку визнала суму виплати за шкоду, заподіяну майну у розмірі 25 500, 00 грн. Таким чином, у відповідності до чинного законодавства через страховий внесок ним сплачені компенсації потерпілому на цю суму, тобто 25 500,00.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: - «СК АХА Страхова»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 22790,41 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 245,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., та витрати на правову допомогу. У задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, що з'явилися, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що знайшли своє підтвердження витрати позивача на відновлення автомобілю, витрати на відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. , які підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.
Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи, порушують норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 України рішення районного суду підлягає зміні.
Судом встановлено, що 09 березня 2011 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106»державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Північної та Московський проспект за наявності неврегульованого світлофору та дорожнього знаку 2.3. «Головна Дорога», не уступив дорогу автомобілю марки «Opel Omega»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч та намагався здійснити лівий поворот, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУоАП, в результаті порушення їм вимог п. 10.11 ПДР України.
Відповідно висновку № 12\2011 суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4, автомобіль «Opel Omega»державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності, отримав технічні пошкодження та потребує відновлювального ремонту вартість якого з НДС складає 43258, 21 грн.
Згідно з актом виконаних робіт автомобіль, який належить позивачу був відремонтований та вартість робіт склала 30450 грн.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_5 не заперечував того факту, що належний йому автомобіль відремонтований і вартість ремонту склала 20450 грн. і ним було направлено повідомлення на адресу відповідача щодо сплати на його користь суми 11759,66 грн, яку він дійсно витратив на ремонт автомобіля.
Таким чином судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково.
Також судова колегія відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача наданих позивачу юридичних послуг.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_6 однак належних та допустимих доказів в обгрунутвання того, що позивачем були оплачені послуги адвоката, та вказана сума 2000 грн. проведена адвокатом по бухгалтерському обліку не надано і тому судова колегія відмовляє в задоволені позовних вимог в цій частині.
Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З огляду на це, з позивача на користь позивача з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 117 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2012 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 11759,66 грн., судовий збір у сумі 117 грн.
Відмовити у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: