АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4529/2012 Головуючий 1 - інстанції -Каліберда В.А.
Справа № 2022/405/2012 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія -відшкодування шкоди
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.
Суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі - Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 18 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
У березні 2012 року позивач звернулась з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на відшкодування завданої матеріальної шкоди - 4070 грн. і моральної - 8000 грн.
Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області позовна заява задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 4070 грн., моральної шкоди 1500 грн., витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 1000 грн., на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині стягнення на відшкодування матеріальної шкоди 4070 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. та судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.. В частині стягнення на відшкодування моральної шкоди 1500 грн. відповідач рішення суду не оскаржує.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 01 квітня 2011 року була визнана винною за ч. 1 ст. 296 КК України, разом з кримінальною справою розглядався і позов ОСОБА_5, в якому вона просила відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та матеріальну -у розмірі 2800 грн. Вироком стягнуто 3000 грн. - моральної шкоди, а в частині матеріальної шкоди позов залишено без розгляду.
Вважає, що рішенням суду матеріальна шкода стягнута з неї безпідставно, оскільки позивач на лікарняному не була, лікар їй ліків не призначав, тому що вона їх не потребувала, а суду необхідно було поставити під сумнів наявність довідок про ліки та їх вартість.
Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не оскаржує рішення в частині відшкодування моральної шкоди.
З огляду на це, судова колегія переглядає рішення суду лише в частині стягнення на відшкодування майнової шкоди 4070 грн., витрат на правову допомогу 1000 грн. і судового збору в сумі 214 грн.60 коп.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає .
Постановляючи рішення про задоволення позову в частині відшкодування майнової шкоди, суд виходив з того, що відповідач повинна відшкодувати заподіяну злочином шкоду, яка знаходиться в причинному зв'язку з її неправомірною поведінкою .
З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 08 вересня 2009 року близько 10 год. відповідач, яка знаходилась в громадському місці, а саме в магазині «Задумка»в с.Китченківка, вчинила відносно позивача хуліганські дії, безпідставно ображала брутальною лайкою, а потім нанесла удари по голові та тулубу.
Відповідно висновку судово-медичної експертизи позивачу спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров'я.
Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 01 квітня 2011 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 ККУ.
Ухвалою суду апеляційної інстанції вирок скасовано внаслідок акту амністії, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрито.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 знаходилась на консультації у невропатолога і проходила курс лікування з 10.09.2099 року по 25.09.2009 року з призначенням лікарських препаратів, вартість яких зазначена в товарних чеках №8 та № 41 на загальну суму 4070 грн. 80 коп. (а.с.10).
Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому придбання ліків.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі і дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов правильного висновку про задоволення позову в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 4070 грн. в межах заявлених позовних вимог.
Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наданих позивачем довідки і товарних чеків на придбання ліків відповідач суду не надала.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Судом задоволено позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди в повному обсязі в розмірі 4070 грн. і частково в частині відшкодування моральної шкоди.
Згідно ч.1, ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу.
Згідно ст..1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної зарплати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Згідно квитанції № 1 від 23.11.2011 року позивачем було сплачено за ознайомлення з кримінальною справою і складання позовної заяви 23 листопада 2011 року - 400 грн. (а.с.9) і за представництво в суді по цивільній справі 2 квітня 2012 року - 600 грн. (а.с.28), всього 1000 грн.
З журналів судових засідань вбачається, що представник був присутнім в судових засіданнях тричі 2 квітня - 16 хвилин, 18 квітня - 18 хвилин і 18 травня - 57 хвилин, всього протягом 1 години 30 хв.
Мінімальна зарплата в листопаді 2011 року складала - 985 грн. в квітні і травні 2012 року -1094 грн.
40 відсотків за годину роботи представника в листопаді 2011 року складає від 985 грн. =394 грн., в квітні - травні 2012 року від 1094 грн. = 437,60 грн. (30 хв.- 218 грн.80 коп.)
Розмір компенсації за відпрацьований час представником позивачки в суді з урахуванням граничного розміру 40 % від мінімальної зарплати за 1 год. 30 хв. перевищує 600 грн. (437,60 грн.+218,80 грн.) і складає 656,40 грн.
Розмір витрат на ознайомлення з матеріалами справи і складання позовної заяви з урахуванням граничного розміру 40 % від мінімальної зарплати за годину складає - 394 грн.
Враховуючи , що на ознайомлення з матеріалами справи і складання позовної заяви представником було витрачено не менше однієї години, суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача 1000 грн. (600 грн. +400 грн.) на правову допомогу, тому що такий розмір витрат знаходиться в межах розмірів компенсації витрат, передбачених законом.
Що стосується стягненню судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., то відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір»ставки судового збору з позовної заяви майнового характеру (якою є позовна заява про стягнення майнової шкоди 4070 грн.) встановлюються в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплати ( на початок року).
Станом на 1 січня 2012 року мінімальна зарплата становила -1073 грн. Розмір судового збору відповідно складав - 1073 х 0,2= 214,60 грн.
Таким чином, суд правильно стягнув 214 грн. 60 коп. судового збору в мінімальному розмірі передбаченому законом за позовні вимоги майнового характеру. При цьому , поза увагою суду залишилось питання про стягнення судового збору за позовні вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) згідно ч.2 ст.2 вищеназваного закону в розмірі 0,1 мін. зарплати в сумі 107 грн. 30 коп., але це не впливає на вирішення справи по суті і цей недолік може бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України..
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В частині відшкодування моральної шкоди рішення суду в апеляційному порядку не переглядалось.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.
Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 18 травня 2012 року-залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя -
Судді колегії -