АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/4521/2012 Головуючий 1 - інстанції -Шиянова Л.О.

Справа № 2-3376/11 Доповідач -Кругова С.С. Категорія -зобов'язання вчинити дії

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

Суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про виконання Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»за свій рахунок повірки, розпломбування та опломбування засобів обліку гарячої та холодної води та здійснення перерахунку,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив визнати вимоги відповідача до нього щодо сплати за розпломбування та опломбування засобів обліку гарячої та холодної води після проведення їм метрологічної повірки незаконними. Також просив зобов'язати КП ВТП «Вода»опломбувати за свій рахунок прилади обліку гарячої та холодної води після проведення їм метрологічної повірки, які встановлені в його квартирі; зробити перерахунок оплати за спожиту його сім'єю гарячу та холодну воду згідно показань лічильників гарячої та холодної води з 26 травня 2011 року до теперішнього часу; повернути кошти заплачені ним ( або зробити перерахунок цих коштів в залік існуючої заборгованості ) за проведення метрологічної повірки засобів обліку гарячої та холодної води у сумі 74 грн. 54 коп.

В обґрунтування позову посилається на те, що мешкає в багатоквартирному будинку і отримує послуги з центрального водопостачання від КП ВТП «Вода»На водопровідному вводі його квартири з 23 квітня 2007 року встановлені і взяті на абонентський облік у КП ВТП «Вода»засоби обліку гарячої та холодної води. Періодична повірка лічильників проводиться один раз на чотири роки.

02 грудня 2010 року він отримав припис за № 100228/0111 про необхідність проведення метрологічної повірки лічильників, які встановленні в його квартирі.

21 квітня 2010 року звернувся з заявою до начальника Жовтневого районного департаменту «Водозбут»з проханням розпломбувати лічильники для проведення повірки. 26 квітня 2010 року представником ВТБ «Вода»здійснено розпломбування лічильників, про що складено акт. Після розпломбування звернувся з заявою про те, що згідно ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність»виконавець послуги водопостачання повинен за свій рахунок здійснити повірку лічильників, між тим в прийнятті заяви було відмовлено, посилаючись на те, що заяву потрібно подавати на ім'я директора КП ВТП «Вода»та ця послуга є платною для споживача послуг з водопостачання.

Зазначає, що звернувся до ДП «Харківстандартметрологія», де за його рахунок здійснена повірка лічильників. 26 травня 2011 року він приєднав їх до системи водопостачання.

20 травня 2010 року звернувся з заявою до директора КП ВТП «Вода»з проханням опломбування лічильників, на що отримав відповідь що ця послуга є платною для споживача. Ще двічі 23 червня 2010 року та 15 серпня 2011 року звертався з подібними заявами, на що 29 серпня 2011 року отримав відповідь про відмову в опломбуванні лічильників, інформації про рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на пломбування та розпломбування приладів обліку води не отримав.

На його запит до Департаменту комунального господарства міста Харкова, отримав відповідь що рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення тарифів на опломбування та розпломбування засобів обліку води для КП ВТП «Вода»не приймалося.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 травня 2012 року позов задоволено частково. Зобов'язано КП ВТП «Вода»зробити перерахунок ОСОБА_4 існуючої заборгованості за послуги водопостачання шляхом заліку коштів, сплачених ним за проведення метрологічної повірки засобів обліку холодної та гарячої води у сумі 72 грн. 54 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги та зобов'язати відповідача виконати перерахунок оплати за спожиту гарячу та холодну воду не з 26 травня 2011 року, а з 01 квітня 2011 року до теперішнього часу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відносини між споживачами і виконавцями послуг з водопостачання регулюються Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року та Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими цією ж Постановою пунктом 9 зазначених Правил встановлено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж ) квартирних засобів обліку проводиться за рахунок виконавця.

Згідно рішення виконкому Харківської міської ради від 23 грудня 1988 року № 1407 «Про визнання виконавців послуг у житловому фонді міста»та 18 травня 2005 року № 563 «Про внесення змін до рішення виконкому Харківської міської ради 23 грудня 1998 року № 1407», КП ВТП «Вода»визнано виконавцем послуг з централізованого холодного водопостачання.

Оскільки КП ВТП «Вода»взяло на себе обов'язок здійснювати виконання робіт та надання послуг з водопостачання, відповідно до положень ч. 1 ст. 633 ЦК України це свідчить про публічний характер договору надання послуг, а тому відповідач повинен проводити повірку, у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж.

Той факт, що існуючи тарифи не містять таких витрат, не звільняє відповідача від обов'язку надавати послугу, передбаченому умовами публічного договору.

Суду не надано доказів, що встановлені в квартирі лічильники мають недоліки, непридатні для використання і їх данні не можуть бути використанні для нарахування оплати за спожиту воду.

Зазначає, що представник відповідача у судовому засіданні не довів з посиланням на діючи закони України, на якій підставі споживач повинен сплачувати послуги з розпломбування та опломбування засобів обліку води. Посилання відповідача на те, що КП ВТП «Вода»здійснює послуги за зверненнями споживачів, то в даному випадку послуга по розпломбуванню або опломбуванню є прямим обов'язком виконавця послуги з водопостачання і не може трактуватися як послуга по зверненню споживача.

Вважає, що суддя не змогла в повній мірі розібратися в обставинах справи і прийняти правомірне рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачем також подана апеляційна скарга, в якій він просить рішення в частині задоволення позову скасувати, в іншій -залишити без змін.

Посилається на те, що згідно ст. 28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», «Правил утримання будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держкомунгоспу України від 17 травня 2005 року за № 76, ст. ст. 176, 180 і 181 ЖК України - беззаперечним виконавцем послуг з утримання житлового фонду, до складу якого входить і постачання гарячої води, є житлово-експлуатаційні підприємства, що знаходить підтвердження також і в п. 1 та п. 24 «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого Постановою КМУ від 20 травня 2009 року № 529.

Крім того, вважає, що стягнення з відповідача на користь позивача коштів сплачених за проведення метрологічної повірки засобів обліку води в сумі 72,54 грн. є безпідставним, оскільки ця сума сплачена позивачем за надані послуги підприємством ВТЦ «Прилад»на його рахунок, а не рахунок відповідача, таким чином КП ВТП «Вода»не є належним відповідачем по справі.

Стосовно повірки засобу обліку гарячої води вказує на те, що відповідач не надає послуг з гарячого водопостачання, яку надає КП «ХТМ»та матеріали справи не містять доказів щодо покладення на відповідача обов'язку надання послуг з гарячого водопостачання, тим більше по повірці засобів обліку гарячої води.

В підтвердження сплати періодичної повірки засобів обліку позивачем надана копія квитанції, між тим даний доказ є неналежним, оскільки неможливо ідентифікувати засоби обліку води, а також неможливо встановити суму сплачену за повірку лічильника холодної води та лічильника гарячої води.

У відповідності до п. 2 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»23 квітня 2007 року дільницею № 44 Орджонікідзевської філії КП «Жилкомсервіс»і ОСОБА_4 складений акт підтвердження факту встановлення засобів обліку води, а 28 квітня 2007 року ТОВ «ХарківспецАСУ»і позивачем складено акт опломбування. Цей акт містить ознаки правочину та зобов'язання, передбачених ст. ст. 202 і 509 ЦК України. За змістом цього акту «держповірка і повторне опломбування квартирних засобів обліку виконується за рахунок коштів наймача ( власника ) квартири».

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Постановляючи рішення про зобов'язання КП ВТП «Вода»зробити перерахунок ОСОБА_4 існуючої заборгованості за послуги водопостачання шляхом заліку коштів, сплачених ним за проведення метрологічної повірки засобів обліку холодної та гарячої води у сумі 72,54 грн. і відмовляючи в задоволенні іншої частини позову суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.3 ст.28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність»періодична повірка обслуговування та ремонт зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з водопостачання, а обов'язок щодо проведення опломбування і розпломбування за власний рахунок на КП ВТП «Вода»діючим законодавством не покладено.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується частково.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 є абонентом КП ВТП «Вода»і отримує від нього послуги з централізованого водопостачання.

20 травня 2011 року позивач сплатив 72 грн. 54 коп . на рахунок ВТЦ «Прилад»за профілактику і повірку лічильників води (а.с.4). Неодноразово звертався до відповідача з заявами про проведення безкоштовно опломбування і розпломбування лічильників.

У листопаді 2011 року позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати вимоги відповідача до нього щодо сплати за розпломбування та опломбування засобів обліку гарячої та холодної води після проведення їм метрологічної повірки незаконними. Також просив зобов'язати КП ВТП «Вода»опломбувати за свій рахунок прилади обліку гарячої та холодної води після проведення їм метрологічної повірки, які встановлені в його квартирі; зробити перерахунок оплати за спожиту його сім'єю гарячу та холодну воду згідно показань лічильників гарячої та холодної води з 26 травня 2011 року до теперішнього часу; повернути кошти сплачені ним ( або зробити перерахунок цих коштів в залік існуючої заборгованості ) за проведення метрологічної повірки засобів обліку гарячої та холодної води у сумі 74 грн. 54 коп

Відповідно до ч.3 ст.28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність»періодична повірка обслуговування та ремонт зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з водопостачання.

Таким чином, висновок суду, що на відповідача як підприємство, що надає послуги з водопостачання не покладено обов'язок опломбування чи розпломбування приладів обліку гарячої і холодної води є правильним.

При цьому суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок 72,54 грн., оскільки зазначені кошти до відповідача не надходили.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень позивача в апеляційному суді, він особисто сплатив 72 грн. 54 коп. на рахунок ВТЦ «Прилад»ХФ ДП «Харківстандартметрологія, яке є юридичною особою і ніякого відношення до КП ВТП «Вода»не має (а.с.4,60,61).

Відповідно до п.3 ч.1 ст..309 ЦПК підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги відповідача щодо неправомірності покладення на нього судом обов'язку зробити перерахунок є обґрунтованими і скарга підлягає задоволенню , а рішення в цій частині підлягає зміні з відмовою в цій частині в задоволенні позову.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 то вони не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі і дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду -позивач суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обгрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів, що діями відповідача було порушено законні права позивача.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. 525,526,530,546,575 ЦК України, ст. 10,11,15,59,213,214,303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» -задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 травня 2012 року-змінити в частині задоволення позову.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про здійснення перерахунку -відмовити.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -