АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/2090/4527/2012 Головуючий 1 - інстанції -Майстренко О.М.

Справа № 2/2027/182/2012 Доповідач - Кругова С.С.

Категорія -звільнення майна з акту опису та з-під арешту

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

Суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 16 березня 2012 року за виділеними матеріалами за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Московського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи -ПАК Товариство з обмеженою відповідальністю «Zosimal investments Limited», Відкрите акціонерне товариство Банк «Траст», Служба у справах дітей Московського району міста Харкова Управління служби департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради міста Харкова про виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту, визнання дій державного виконавця незаконними,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року позивач подала вказану позову заяву, в якій просила виключити з акту опису та арешту майна серії АК № 622497 з оригіналу серії АА № 809805, квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову посилається на те, що 08 липня 2009 року виписаний акт опису та арешту майна серії АК № 622497 з оригіналу серії АА № 809805 державним виконавцем Шкаралевич О.М. та представником банку «Траст»Трубчаниновим В.В.

Вказані дії були здійсненні після неодноразових повідомлень про відкриття виконавчого провадження та пропозиції погашення заборгованості.

Зазначає, що незгодна із включенням до акту опису та арешту вищевказаної квартири, оскільки крім неї у квартирі мешкають ще декілька членів сім'ї, також неповнолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У серпні 2011 року ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 подана уточнена позовна заява з залученням до справи третіх осіб ПАК Товариство з обмеженою відповідальністю «Zosimal investments Limited», ВАТ Банк «Траст», Служби у справах дітей Московського району міста Харкова Управління служби департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради міста Харкова. В позовній заяві просили разом з виключенням із акту опису та арешту квартири визнати дії державних виконавців Шкаралевич О.М. та Плетньової Л.В. незаконними та неправомірними, останньою 25 вересня 2009 року в порушенні ЗУ «Про виконавче провадження»винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

18 серпня 2011 року та 27 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з заявами про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 16 березня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції Сталікова Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд проігнорував заяву про забезпечення позову від 18 серпня 2011 року та вона знову 27 жовтня 2011 року подала аналогічну заяву, проте суддею дані заяви не були розглянуті в терміни, передбачені ЦПК України. Заява від 18 серпня 2011 року не розглянута взагалі і лише в судовому засіданні 16 березня 2012 року після нагадування її представником про це суддя видалився до нарадчої кімнати для розгляду даного питання.

Вважає, що ухвала судді від 16 березня 20123 року постановлена з порушенням норм процесуального права.

Так, згідно ст. 153 ЦПК України суддя повинен був розглянути заяви в день їх надходження, тобто 18 серпня 2011 року та 27 жовтня 2011 року.

У відповідності до ст. 210 ЦПК України ухвала суду повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і головне, на її погляд, -закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Вказує, що мотивувальна частина отриманої ухвали не містить норм закону, якими суд керувався. В тексті ухвали перед резолютивною частиною є посилання на ст. ст. 151 та 152 ЦПК України, між тим вони не містять підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову. Гадає, що відмовляючи у задоволенні заяви, суддя повинен був чітко зазначити норми закону, які вказують на причини відмови у задоволенні.

Також вказує, що задоволення заяви про забезпечення позову необхідно для того, щоб у випадку задоволення її позову, у майбутньому, можливо було виконати рішення за її позовом.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи , вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернулась з позовом про виключення майна з акта опису та арешту , тоді як спірна квартира вже не належить позивачу, оскільки передана в рахунок погашення боргу стягувачу ПАК з обмеженою відповідальністю «Zosimal investments Limited».

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

У листопаді 2010 року позивач звернулась з позовом, який в подальшому уточнила і просила виключити з акту опису та арешту майна серії АК № 622497 з оригіналу серії АА № 809805, квартиру АДРЕСА_1.

18 серпня 2011 року і 27 жовтня 2011 року позивач звернулась до суду з заявами про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначену квартиру (а.с.12,13).

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи квартира не належить відповідачеві по справі. Згідно довідки від 1.08.2011 року квартира зареєстрована за третьою особою у справі ПАК з обмеженою відповідальністю «Zosimal investments Limited»(а.с.7).

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони не є суттєвими і не спростовують висновків суду і не впливають на вирішення цього питання по суті.

Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовними вимогами про виключення майна з опису та з під арешту, оскільки на момент звернення позивача з заявами про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, квартира вже була реалізована.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303,304,305, 307,п.1 ч.1 ст.312 ,313,314, 315, 317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 16 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в силу ст..324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -