АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-13/2009 р. Головуючий 1 ін. -Дем’яненко І.В.

Провадження № 22-ц/2090/2230/12

Категорія: право власності Доповідач -Коваленко І.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коваленко І.П

суддів -Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі -Москаленко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про припинення право спільної часткової власності на ? частину будинку в наслідок відсутності майна,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про припинення право спільної часткової власності на ? частину будинку в наслідок відсутності майна.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО Гонтаренко С.Л. 30 червня 2005 року № 1739 на праві спільної часткової власності належить ? частина будинку АДРЕСА_1. Інша ? частина зазначеного будинку належить ОСОБА_2, на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 17 вересня 1998 року № 2903.

Згідно акту від 15 жовтня 2008 року частина будинку, що належить ОСОБА_2 знаходиться в незадовільному стані. Обов'язків по утримання своєї власності ОСОБА_2 не виконує, чим спричиняє шкоду іншій частині будинку, яка належить їй.

В зазначеному акті комісія прийшла до висновку, що ? частина будинку, що належить ОСОБА_2 підлягає демонтуванню.

У зв'язку з наведеним просила позов задовольнити та припинити право спільної часткової власності відповідачки на ? частину будинку АДРЕСА_1 в наслідок відсутності майна.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, справа розглянута в її відсутності.

Відповідач Люботинська міська рада Харківської області проти позову не заперечувала, направила до суду лист в якому просила розглядати справу у відсутності їх представника.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 30 вересня 2009 року позов задоволений і припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на ? частину будинку АДРЕСА_1, в наслідок відсутності майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється з моменту його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Із матеріалів справи вбачається, що ? частина будинку АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за позивачкою, а інша ? частина -за відповідачкою. (а.с.5).

Відповідно до акту виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області від 15 жовтня 2008 року частина будинку, що належить ОСОБА_2 знаходиться в незадовільному стані. (а.с.15).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 травня 2009 року № 1782/3458 фізичний знос конструктивних елементів кв. 1 житлового будинку АДРЕСА_1, якою користувалась ОСОБА_2 на момент обстеження перевищує 80%, а фізичний знос конструктивних елементів кв. 2, яеою користується ОСОБА_3 - 40 %. (а.с.50-91).

Будь-яких доказів того, що ? частина будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 знищена, матеріалів справи не містять.

Не надала таких доказів позивачка і в апеляційній інстанції, а, навпаки, пояснила, що ця частина будинку існує, однак, на її думку, вона в незадовільному стані і проживати в ній неможливо.

Крім того, відповідно до вимог ст..349 ЦК України, у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 із такою заявою не зверталась.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачка не надала доказів на підтвердження своїх вимог, в зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, яким в позові належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 вересня 2009 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про припинення право спільної часткової власності на ? частину будинку в наслідок відсутності майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді