Справа №1490/3573/12 < Дата призначення до судового розгляду та причини (останній запис) > 17.07.2012 17.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 10/1490/218/12 Головуючий 1-ї інстанції:

Категорія: відмова в обранні Домарєва Н.В.

запобіжного заходу у виді взяття Доповідач: Войтовський С.А.

під варту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2012 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Войтовського С.А.

суддів - Кателіна В.П., Семенчука О.В.

за участю прокурора - Муц І.А.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією виконуючого обов'язки Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2012 року, якою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, одруженої, не працюючої, інваліда 2 групи, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1, раніше не судимої, обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

- відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 04.07.2012 року, приблизно о 07 год. 15 хв., знаходячись в районі будинку АДРЕСА_2 Миколаївської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно облила хімічною рідиною тіло та обличчя ОСОБА_4, чим спричинила тілесні ушкодження у виді хімічного опіку очей, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоров'я зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину.

06.07.2012 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

07.07.2012 року ОСОБА_3 було затриманий в порядку ст. 115 КПК України та допитано в якості підозрюваної.

В той же день ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Слідчий Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд послався на те, що хоча ОСОБА_3 і обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, однак, раніше не судима, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, є інвалідом 2 групи, активно сприяє розкриттю злочину. На думку суду, в поданні не міститься даних про те, що обвинувачена має намір ухилятись від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність, на що вказував слідчій.

В апеляції виконуючий обов'язки Вознесенського міжрайонного прокурора посилається на те, що відмовляючи в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд послався лише на характеризуючи матеріали ОСОБА_3 та залишив поза увагою той факт, що вона вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі, не працює. Вказує, що злочин був заздалегідь спланований та вчинений обвинуваченою з мотивів помсти. На думку прокурора, вказані обставини дають підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність. Просить постанову суду скасувати та направити матеріали подання на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав подану апеляцію і просив скасувати постанову суду; пояснення захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_2, яка вважала постанову суду законною та обґрунтованою і просила залишити її без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи; колегія суддів вважає, що апеляція виконуючого обов'язки Вознесенського міжрайонного прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

У відповідності з вимогами ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

За змістом ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Хоча ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, проте прийнявши рішення про відмову в обранні у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтовано врахував, що обвинувачена раніше не судима, характеризується виключно позитивно, має сім'ю, з якою постійно проживає в м. Вознесенську, є інвалідом 2 групи.

Посилання апелянта на необхідність обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді взяття під варту у зв'язку зі скоєнням тяжкого злочину, є неспроможними. Сама по собі тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також у поданні слідчого і в апеляції не наведено відомостей про те, що обвинувачена продовжуватиме злочинну діяльність. Таке твердження в апелянта є лише припущенням.

Як вбачається з наданих матеріалів, обвинувачена після вчинення злочину самостійно з'явилась до районного відділу міліції із зізнанням у скоєні злочину, надала пояснення щодо обставин спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, визнала вину в скоєні злочину та покаялась.

Крім того, згідно довідки Миколаївської обласної лікарні, з 10.07.2012 року ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні.

З урахуванням наведеного, посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, являються необґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію виконуючого обов'язки Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 липня 2012 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту у відношенні ОСОБА_3 - без змін.

Судді

Войтовський С.А. Кателін В.П. Семенчук О.В.

< Текст >