УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/5226/2012Головуючий суду першої інстанції:Кукта М.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
"24" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіСінані О.М.
СуддівДаніла Н.М., М’ясоєдової Т.М.,
При секретаріБірковському А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, ОСОБА_7, Сімферопольської міської ради, КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про визнання права власності, відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 05 жовтня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 05 жовтня 2010 року позов ОСОБА_6 залишений без розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначила, що вона та її представник не були повідомлені, про розгляд справи у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_7 та представника Сімферопольської міської ради, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів та вважає, що судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Згідно зі ст. 76 ч. 5 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 17.06.2010 року слухання справи призначено на 12.07.2010 року (а.с. 120), 12.07.2010 року розгляд справи відкладений на 07.09.2010 року. В матеріалах справи є заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи з 07.09.2010 року на інший час у зв'язку з його зайнятістю у розгляді кримінальної справи ( а.с. 132). 22.09.2010 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 особисто повідомлений про слухання справи 05.10.2010 року (а.с. 134), проте у судове засідання ані позивачка ані її представник не зявилися.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 312 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 05 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.