О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1424/2012 Доповідач : Балахонов Б.Л.

26.07.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л. П.

СудейБалахонова Б.Л., Кунцова В. А.

с участием прокурораГорб Б.В.

< участник > адвоката - Кандыба С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции адвоката Кандыбы С.В., действующего в интересах осужденного ОСОБА_6 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 05 июня 2012 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Керчи АР Крым, гражданин Украины, не работающий, зарегистрированный и проживающий АДРЕСА_2, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, в силу ст. 88 УК Украины не судим,

осужден по ч. 3 ст. 190 УК Украины к трем годам лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 146728 грн.

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору, ОСОБА_6, 22 августа 2009 года, примерно в 14 часов, находясь возле конторы частного нотариуса, расположенной по АДРЕСА_3, путем злоупотребления доверием, не имея намерения исполнить перед ОСОБА_7 обязательства по покупке квартиры, получил от ОСОБА_8 11 000 долларов США /что согласно курсу НБУ на 22.08.2009 года составляло 86728 грн. 40 коп./, на приобретение квартиры АДРЕСА_1, которую 22 августа 2009 года ОСОБА_9 по доверенности ОСОБА_7 продала ОСОБА_8, завладел указанными денежными средствами, причинив потерпевшему ОСОБА_7 ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В сентябре 2009 года, около 16 часов, находясь возле дома АДРЕСА_1, путем злоупотребления доверием, ОСОБА_6 продал из квартиры НОМЕР_1, расположенной по указанной улице, принадлежащую ОСОБА_7 мебель, стоимостью 60 000 грн., завладел денежными средствами вырученными от продажи мебели, причинив ОСОБА_7 ущерб на указанную выше сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Общая сумма ущерба, причиненного ОСОБА_7 составила 146728 грн. 40 коп., что является крупным ущербом.

В апелляции адвокат Кандыба С.В., просит приговор в отношении ОСОБА_6 изменить, назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины. Свои доводы мотивировал тем, что выводы следствия и суда о виновности ОСОБА_6 основываются только на позиции потерпевшего, копиях расписок ОСОБА_8, ОСОБА_6, которые в то же время свидетельствуют о наличии между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 гражданско-правовых отношений. Указывает на то, что показания его подзащитного судом первой инстанции проигнорированы, не дана им оценка. При назначении судом наказания не был учтены следующие обстоятельства: ранее ОСОБА_6 не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, женат, вину в совершенном преступлении признает частично, в судебном заседании говорил о готовности возврата потерпевшему денежных средств.

Заслушав доклад судьи, адвоката Кандыбу С. В., поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляции и считавшего приговор суда обоснованным и законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.

Вина ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, взятых в основу приговора, а именно:

- показаниями самого ОСОБА_6 о том, что действительно, в июле 2009 года ему срочно нужны были деньги, он обращался к ОСОБА_7 с просьбой продать АДРЕСА_1, а после этого купить ОСОБА_7 квартиру на АДРЕСА_4. 22 августа 2009 года он, сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_9 и покупатель - ОСОБА_8 оформили договор купли-продажи указанной выше квартиры. В этот же день покупатель передала ему деньги в сумме 11000 долларов США, а он написал ОСОБА_9 расписку о том, что в двухмесячный срок обязуется купить ОСОБА_7 квартиру. Однако приобрести для ОСОБА_7 квартиру у него не получилось. ОСОБА_7 постоянно звонил по поводу денег и квартиры, но у него ничего не получалось. В сентябре 2009 года из квартиры ОСОБА_7 за 1000 долларов США продал мебель;

- оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями потерпевшего ОСОБА_7, согласно которым в июне 2009 года ОСОБА_6 уговаривал продать его квартиру АДРЕСА_1, а через два месяца приобрести ему взамен другую квартиру по АДРЕСА_4, так как ему срочно нужны были деньги. Сначала он отказался. Но потом, по семейным обстоятельствам, вынужден был согласиться продать квартиру по АДРЕСА_1, в связи с чем, дал своей сестре - ОСОБА_9 доверенность на право продажи квартиры. Денежные средства от продажи квартиры взял ОСОБА_6 с целью приобретения для него в двухмесячный срок квартиры по АДРЕСА_4, о чем была составлена расписка. Осужденный свое обязательство не исполнил. В январе 2010 года он приехал в Керчь, ОСОБА_6 написал расписку, что обязуется вернуть 5000 Евро за проданную осужденным мебель с его квартиры. 21.02.2011 года ОСОБА_6 вновь написал расписку о том, что он обязуется предоставить трехкомнатную квартиру. 02.02.2012 года в связи с тем, что ОСОБА_6 не вернул деньги за квартиру, за мебель, он обратился в милицию;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которые подтверждают показания осужденного ОСОБА_6 и потерпевшего ОСОБА_7;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 11000 долларов США за приобретенную ее квартиру АДРЕСА_1 она передала ОСОБА_6. Ключи от квартиры он ей отдал не сразу, так как должен был продать из квартиры мебель.

В ходе проведения очных ставок ОСОБА_6, свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 давали аналогичные показания (л.д. л.д. 38, 39).

Суд первой инстанции тщательно исследовал и обоснованно указал, что виновность ОСОБА_6 подтверждается и другими доказательствами:

- заявлением ОСОБА_7 о совершении в отношении него ОСОБА_6 преступления (л.д. 3);

- копией расписки ОСОБА_8 о передаче маклеру ОСОБА_6 11000 долларов США за приобретение квартиры по АДРЕСА_1 (л.д. 11);

- копиями расписок ОСОБА_6 от 22.09.2009 года, 21.02.2011 года, 14.01.2010 года об обязательстве предоставления ОСОБА_7 квартиры взамен проданной, а также об обязательстве возврата ОСОБА_7 5000 евро за реализацию мебели (л.д. л.д. 12, 13, 14);

- копией доверенности на имя ОСОБА_9 на продажу квартиры (л.д. 17);

- копией договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 (л.д. 18).

Действия ОСОБА_6 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах.

Существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, при проведении судебного рассмотрения в отношении осужденного ОСОБА_6, на что имеются ссылки в апелляции адвоката Кандыбы С.В., не установлены.

В соответствии со ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи особенной части Уголовного Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. В соответствии с данной нормой Закона осужденному и было назначено наказание в минимальных размерах санкции статьи, по которой он осужден.

Доводы апелляции адвоката о том, что судом первой инстанции не учтена личность осужденного, не заслуживают внимания.

При назначении ОСОБА_6 наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтены степень тяжести совершенного преступления, отсутствие по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о его личности, который материальный ущерб потерпевшему не возместил. При этом, судом учтены и обстоятельства, на которые ссылается в апелляции адвокат.

С учетом размера ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_7 /146728 грн./, который по состоянию на 25.07.2012 г. возмещён родственниками осужденного в размере всего 2000 грв., коллегия судей судебной палаты не может принять во внимание доводы адвоката о намерении его подзащитным возместить потерпевшему материальный ущерб, что может явиться основанием для применения ст. 75 УК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции адвоката Кандыбы С.В. и изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей

о п р е д е л и л а:

Апелляцию адвоката Кандыбы С.В., действующего в интересах осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда АР Крым от 05 июня 2012 года в отношении ОСОБА_6 - без изменения.

СУДЬИ:

Капустина Л. П. Балахонов Б.Л. Кунцов В. А.