О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/1387/2012
24.07.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоКапустиной Л.П.
Судей Балахонова Б.Л., Петюшевой Н.Н.
с участием прокурораГорб Б.В.
< участник > адвоката - Жукова А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника - адвоката Жукова А.В. в интересах осужденного ОСОБА_6, на приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 25 мая 2012 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Галабинского района Ташкентской области Узбекистана, гражданин Украины, официально не трудоустроен, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 05.09.2011 года Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым по ч.1 ст. 311 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания нак5азания с испытанием с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 2 ст. 310 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 05.09.2011 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Взыскать с ОСОБА_6 в доход государства судебные издержки в сумме 492 грн. 24 коп.
Решен вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_6 в марте 2011 года, с целью незаконного посева и выращивания конопли, на территории своего домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, посеял семена конопли, после чего ухаживал за ними, а именно окучивал, поливал, с целью доведения растений до стадии созревания.
08.09.2011 года в 14 часов в ходе осмотра территории домовладения по месту жительства ОСОБА_6 были обнаружены и изъяты культивированные кусты конопли в количестве 23 кустов, которые согласно заключению экспертизы являются особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуаной) в количестве (в пересчете на сухое вещество) 2,692 кг, 2,187 кг,2,132 кг.
В апелляции адвокат Жуков А.В. просил приговор отменить, постановить в отношении ОСОБА_6 оправдательный приговор в связи с недоказанностью последнего в совершении преступления. Свои доводы мотивировал тем, что факт произрастания дикорастущей конопли на приусадебном участке ОСОБА_6, к высеву и культивированию которой он не имеет отношения, не образует состав преступления, предусмотренного ст. 310 УК Украины. Признательные показания ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия даны им потому, что следователь обманул его, разъяснив, что один лишь факт произрастания на его участке дикорастущей конопли, уже является оконченным составом преступления. Утверждает, что суд проигнорировал показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, данные ими в суде о том, что ОСОБА_6 пояснял, что это дикорастущая конопля, и он ее не возделывал и не выращивал. В суд не вызывался и не допрашивался свидетель ОСОБА_10 Ссылается на то, что осмотр домовладения ОСОБА_6 был проведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства; видеозапись и большая часть фотографий осмотра - исчезли.
На указанную апелляцию прокурором подано возражение, в котором он просил апелляцию адвоката Жукова А.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, поскольку он является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката Жукова, поддержавшего апелляцию, прокурора - возражавшего против удовлетворения апелляции и считающего приговор суда обоснованным и законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Несмотря на отрицание осужденным ОСОБА_6 своей вины, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_9, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Во дворе домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2. В ходе осмотра указанного домовладения, за теплицей, в огороде, были обнаружены 23 куста конопли. ОСОБА_6 пояснял, что эти кусты принадлежат ему, он их посадил, ухаживал за ними, поливал, окучивал, с целью дальнейшего употребления.
В судебном заседании свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_9 подтвердили свои показания данные ими в ходе досудебного следствия в качестве свидетелей, и на очных ставках (л.д. 14, 15, 24, 25).
Показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_9 судом первой инстанции проверены надлежащим образом, содержательно указаны в приговоре и у коллегии судей сомнений, в их достоверности не вызывают, поскольку согласуются с другими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему согласно которым, кусты конопли подвязаны, грунт окучен (л.д. 6-9);
- заключением экспертизы № 1/21908 от 27.09.2011 года, в соответствии с которым вещества массой 2,692 кг, 2,187 кг,2,132 кг. (в пересчете на сухое вещество), является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуаной).
В ходе досудебного следствия, до вступления к участию в деле защитника Жукова А.В., ОСОБА_6 признавал себя виновным в полном объеме, давал признательные показания о том, что обнаруженные на территории его домовладения 23 куста конопли принадлежат ему, он их посадил, выращивал с целью личного употребления (л.д. 21). Аналогичные показания ОСОБА_6 давал и в ходе очных ставок между ним и свидетелями ОСОБА_8, ОСОБА_9 (л.д. 24, 25).
Согласно акту стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 3 от 05.12.2011 года, каким-либо психических заболеванием (тяжелым психическим расстройством) ОСОБА_6 не страдает. У ОСОБА_6 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления опиоидов и каннабиоидов, с синдромом зависимости, что не препятствует ему в настоящее время и не препятствовало на период инкриминируемого ему деяния осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 84-86).
Согласно акту № 767 от 18.10.2011 года амбулаторного наркологического освидетельствования, ОСОБА_6 алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (л.д.63).
Доводы апелляции адвоката Жукова А.В. о том, что ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия давал признательные показания в связи с психологическим давлением со стороны следователя ОСОБА_10, были предметом исследования в суде первой инстанции, в результате которого суд обоснованно признал их несостоятельными. Судом первой инстанции были исследованы материалы проверки № 28 о/м 12 по факту противоправных действий следователя СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_10 По результатам данной проверки 24.05.2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Симферопольского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым ОСОБА_10
Данных, ставящих под сомнение показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также данных, подтверждающих о том, что указанные свидетели оговорили ОСОБА_6, либо последний сам себя оговорил входе досудебного следствия, проверкой материалов дела не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания, данные осужденным в ходе досудебного следствия, и правильно, критически оценены показания о его невиновности, данные им после допуска к участию в деле адвоката.
Не заслуживают внимания доводы адвоката о том, что факт произрастания дикорастущей конопли на приусадебном участке ОСОБА_6, к высеву и культивированию которой он не имеет отношения, не образует состав преступления, предусмотренного ст. 310 УК Украины. По общему правилу культивирования (посев и выращивание) наркосодержащих растений, с целью производства или изготовления наркотических средств и психотропных веществ может осуществляться при наличии соответствующей лицензии. Юридические лица, не имеющие лицензии на культивирование указанных растений, а также физические лица, которые являются собственниками или пользователями земельных участков, на которых растут эти растения, обязаны их уничтожить. Таким образом, посев или выращивание в Украине снотворного мака или конопли без соответствующего разрешения будет во всех случаях противоправным.
Доводы апелляции о том, что осмотр домовладения ОСОБА_9 был проведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства; видеозапись и большая часть фотографий осмотра - исчезли, безосновательны. Согласно материалам дела осмотр территории домовладения ОСОБА_6 был проведен в соответствии с требованиями ст. 190, 191 УПК Украины. От участников следственного действия, от понятых, в том числе и от самого ОСОБА_6, замечания не поступали (оборот л.д. 6).
Таким образом, все доказательства, исследованные в судебном заседании, давали суду основания прийти к выводу о том, что ОСОБА_6, незаконно выращивал коноплю на территории своего домовладения.
Действия ОСОБА_6 судом правильно квалифицированы по по ч.2 ст.310 УК Украины, как незаконное выращивание конопли лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 311 УК Украины.
Коллегия судей признает несостоятельными доводы адвоката Жукова А.В. о том, что данное преступление ОСОБА_6 не совершал и коноплю специально не выращивал, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его выводы о доказанности вины ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое он осужден, основываются на проверенных доказательствах, которые являются правильными и у коллегии судей в своей достоверности, сомнений не вызывают.
Анализ материалов дела свидетельствует, что органами досудебного следствия выполнены требования ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
В ходе досудебного следствия, ни от ОСОБА_6, ни от его защитника Жукова А.В., после допуска его к участию в деле, ни от других участников следственных действий, какие-либо замечания, либо заявления на нарушения норм процессуального законодательства в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий, не поступали.
При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтены степень тяжести совершенного преступления, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, состоит на «Проф» учете у врача нарколога с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство в результате употребления опиоидов с вредными последствиями.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции адвоката Жукова А.В. и отмены, либо изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию адвоката Жукова А.В., действующего в интересах осужденного ОСОБА_6, оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 25 мая 2012 года в отношении ОСОБА_6Р рРР Ро- без изменения.
СУДЬИ:
Л.П. Капустина Б.Л. Балахонов Н. Н. Петюшева