О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/1400/2012 Доповідач : Балахонов Б.Л.
24.07.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоКапустиной Л.П.
СудейБалахонова Б.Л. Петюшевой Н. Н.
с участием прокурораГорб Б.В.
< участник > потерпевшей - ОСОБА_5 представителя потерпевшей - Можаровского П. А. адвоката - БеличенкоВ. В. осужденного - ОСОБА_8
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию адвоката Беличенко В.В. на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 31 мая 2012 года, которым
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Керчи АР Крым, гражданин Украины, работавший в ООО «Ассоциация профессиональных видов единоборств «Митридат», проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Частично удовлетворен гражданский иск ОСОБА_9 Взыскано с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_9 в возмещение морального вреда 20000 грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ОСОБА_8 осужден за совершение умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
11 сентября 2011 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив дома АДРЕСА_2, во время конфликта, возникшего по незначительному поводу, умышленно нанес ранее незнакомому ОСОБА_10 удары с разворота ногой в область лица и грудной клетки, от которых потерпевший упал на асфальтированную поверхность проезжей части. В результате ОСОБА_8 умышленно причинил ОСОБА_10 тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, вследствие которых через непродолжительный период времени наступила смерть ОСОБА_10
В апелляции адвокат осужденного Беличенко В.В. просит: приговор отменить; постановить по делу новый приговор, которым переквалифицировать действия ОСОБА_8 на ст. 119 УК Украины; с учетом положительной характеристики, обстоятельств совершения преступления, агрессивного поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, назначить ОСОБА_8 наказание с применением ст. 75 УК Украины. Утверждает, что несмотря на неоднократные попытки ОСОБА_8 прекратить конфликт, потерпевший своим поведением способствовал его продолжению и развитию. Выводы суда о том, что ОСОБА_8 выбрал наиболее травмоопасные удары, ничем не подтверждены. Указывает на отсутствие умысла у ОСОБА_8 на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть.
Ссылается на то, что согласно показаниям свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13 и заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям судебно-медицинского эксперта - удары, наносимые ОСОБА_8 не были направлены на причинение каких-либо значительных телесных повреждений.
На апелляцию адвоката Беличенко поданы возражения представителем потерпевшей ОСОБА_5 - адвокатом Можаровским П. А., который просит оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Заслушав докладчика, выслушав: адвоката Беличенко В.В., поддержавшего свою апелляцию; осужденного, поддержавшего апелляцию адвоката Беличенко, в последнем слове просившего об изменении приговора и переквалификации его действий на ст. 119 УК Украины и назначении наказания с применением ст. 75 УК Украины; потерпевшую ОСОБА_5 и её представителя - адвоката Можаровского, возражавших против удовлетворения апелляции; прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения, а приговор в порядке ст. 365 УПК Украины подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части приговора указание суда 1 инстанции о совершении преступления ОСОБА_8 в состоянии алкогольного опьянения и признание судом, отягчающим для ОСОБА_8 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения с назначение ОСОБА_8 наказания с применением ст. 69 УК Украины.
Несмотря на частичное признание ОСОБА_8 в судебном заседании своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, которые в установленном законом порядке собраны, надлежаще исследованы и правильно оценены судом первой инстанции.
ОСОБА_8 в явке с повинной указал, что вечером 11.09.2011 года в ходе конфликта, спровоцированного ранее незнакомым парнем, при самообороне нанес ему несколько ударов (т. 1 л.д. 34).
Кроме того, в присутствии защитника ОСОБА_14, ОСОБА_8 подтверждал факт причинения ОСОБА_10 телесных повреждений в ходе допроса в качестве подозреваемого, затем при допросах в качестве обвиняемого и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи. При этом он пояснял, что удары наносил автоматически, так как десять лет занимается единоборствами, профессионально может вести рукопашный бой и контролировать силу нанесения удара. О ОСОБА_10 известно, что тот был физически слабее его (т.1 л.д.215-217, 223-227, 238-242, 230-232, т. 3 л.д. 57-60).
Из показаний свидетеля ОСОБА_15 следует, что ОСОБА_8 стал высказывать претензии по поводу того, что ОСОБА_10 вмешался в их телефонный разговор. ОСОБА_10 ответил грубо, и они стали ругаться. ОСОБА_10 сделал движение рукой и ОСОБА_8 дал ему пощечину. Затем ОСОБА_10 стал в боевую стойку и замахнулся кулаком, ОСОБА_8 увернулся, после чего сразу же нанес с разворота удар ногой в голову ОСОБА_10, отчего последний упал. ОСОБА_10 встал и направился к ОСОБА_8, последний с разворота ногой ударил в грудную клетку. ОСОБА_10 упал. Попытался встать, но снова упал.
Свидетель ОСОБА_16 показал, что видел, как ОСОБА_10 хотел ударить ОСОБА_8 ладошкой, в этот момент ОСОБА_8 нанес ему удар ногой по голове. ОСОБА_10 упал, поднялся и снова пошел в сторону ОСОБА_8, замахнулся, но ОСОБА_8 нанес ему еще один удар ногой в грудь. ОСОБА_10 упал, затем встал и сразу снова упал и больше не поднимался.
Из показаний свидетеля ОСОБА_17 следует, что в январе 2011 года он был свидетелем ссоры между ОСОБА_10 и ОСОБА_15 Последний звонил ОСОБА_8, жаловался, и как он понял, ОСОБА_8 пообещал побить ОСОБА_10 11 сентября 2011 года после драки ОСОБА_10 и ОСОБА_8, из разговора с ОСОБА_15 он понял, что зачинщиком драки был ОСОБА_8, который первым дал пощечину ОСОБА_10, ударил его ногой в голову, а потом в грудь.
Аналогичные показания в суде давали и свидетели ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_20
Свидетель ОСОБА_13 показал, что видел, как ОСОБА_8 ударил ОСОБА_10 ладошкой, а потом нанес ему с разворота удары ногой.
Показания свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13 согласуются с показаниями с другими доказательствами.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 776 причиной смерти ОСОБА_10 явилась тупая, закрытая черепно-лицевая и черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого перелома костей носа, с повреждением слизистой оболочки носа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга с развитием носового кровотечения - механическая асфиксия в результате закрытия дыхательных путей кровью. Механическая асфиксия кровью является угрожающим для жизни состоянием и по этому критерию, в данном случае, перелом костей носа с развитием носового кровотечения имеет признаки тяжкого телесного повреждения (т. 1 л.д. 64-68).
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Казеннов Ю.А. подтвердил выводы экспертизы.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 987 от 14.09.2011 года у ОСОБА_8 на момент освидетельствования каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено (т. 1 л.д. 76).
Доводы апелляции адвоката об отсутствии у ОСОБА_8 умысла на причинение ОСОБА_10 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, вследствие которых наступила смерть, были предметом исследования в суде первой инстанции, в результате которых суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности таких доводов.
Как установлено судом, ОСОБА_8 длительное время занимался спортом - различными видами боевого искусства, имеет награды за победы в соревнованиях по кикбоксингу (фул-контакт), панкратиону (т. 1 л.д. 265, 266, 167); проходя службу в армии в подразделении «Тигр», ОСОБА_8 был обучен различным приемам, в том числе приема пресечения сопротивления противника с минимальным силовым воздействием на него (т. 3 л.д. 60).
Из показаний ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_13 следует, что ОСОБА_10 не был вооружен, не нанес ОСОБА_8 ни одного удара, а ОСОБА_8 в свою очередь, нанес потерпевшему не менее трех ударов.
Данные обстоятельства давали суду основание прийти к правильному выводу об отсутствии угрозы для жизни и здоровья ОСОБА_8, и отсутствии признаков самообороны в действиях последнего.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, что ОСОБА_8 сознательно спровоцировал конфликт по незначительному поводу, а его выбор нанесения ударов с разворота ногой в голову и в грудь /в жизненно важные органы/, указывает на стремление причинить потерпевшему наибольший вред, при чем, осужденный явно осознавал свое превосходство в физической силе и навыках боевых искусств.
Судом первой инстанции обоснованно критически оценены доводы ОСОБА_8 и его защитника о том, что удары потерпевшему наносились несильные.
Не заслуживают внимания доводы апелляции адвоката о том, что согласно показаниям свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13 и заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям судебно-медицинского эксперта - удары, наносимые ОСОБА_8, не были направлены на причинение каких-либо значительных телесных повреждений.
Доводы апелляции адвоката Беличенко В.В. о том, что выводы суда о выборе ОСОБА_8 наиболее травмоопасных ударов, ничем не подтверждены, несостоятельны, опровергаются не только приведенными выше доказательствами, но и характером действий осужденного.
Анализ материалов дела свидетельствует, что органами досудебного следствия выполнены требования ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Суд всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_8 в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_10 тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, повлекшего смерть потерпевшего и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Оснований для переквалификации действий ОСОБА_8 с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ст. 119 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляции адвоката, коллегией судей не установлено.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, при назначении наказания суд не дал должной оценки данным о личности осужденного, обстоятельствам, смягчающих наказание и необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения. Однако, ОСОБА_8 отрицает, что находился в состоянии опьянения во время конфликта с ОСОБА_10, хотя не отрицает что часа за два до этого выпил 0,33 л. пива, что ни в коей мере не привело его к алкогольному опьянению.
Данных, подтверждающих пребывание ОСОБА_8 в состоянии алкогольного опьянения при совершении им преступления, в материалах дела, в том числе и в показаниях свидетелей, не имеется, в связи с чем, вывод суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения не основан на доказательствах, а потому коллегия судей считает необходимым в порядке ст. 365 УК Украины исключить из мотивировочной части приговора указание о совершении ОСОБА_8 преступления в состоянии опьянения и отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, судом 1 инстанции не учтено и поведение потерпевшего ОСОБА_9, который находился в состоянии опьянения, не пытался избежать конфликта с ОСОБА_8, а напротив стал выяснять с ним отношения на повышенных тонах.
В приговоре суд указал, что ОСОБА_8 ранее не судим, характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшей часть морального вреда, имеет грамоты за достижения в спорте.
Перечислив указанные выше обстоятельства, суд не учёл их как смягчающие наказание обстоятельства, что в совокупности с положительными данными о личности ОСОБА_8, с учётом обстоятельств дела и в отсутствием отягчающих наказание обстоятельств давало основание для применения в отношении осужденного применить ст. 69 УК Украины - наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде изоляции, однако наказание ему следует определить с учётом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного ОСОБА_8, с применением ст. 69 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката Беличенко В.В. оставить без удовлетворения. Приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 31 мая 2012 года в отношении ОСОБА_8 в порядке ст. 365 УПК Украины - изменить.
Из мотивировочной части приговора исключить указание суда 1 инстанции о совершении преступления ОСОБА_8 в состоянии алкогольного опьянения и признание судом, обстоятельства отягчающего для ОСОБА_8 наказания - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Назначить ОСОБА_8 наказание по ч. 2 ст. 121 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 ( четырёх ) лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
С У Д Ь И:
Л.П. Капустина Б.Л. Балахонов Н.Н. Петюшева