Справа № 902/565/12

22

2-а/902/56/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Головенко О.С. ,

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС Івано-Франківської області Кульпи Миколи Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора з дізнання ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС Кульпи М.М. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адіністративне правопорушення серії АТ1 № 010645. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вручила державтоінспектору реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб із невеликим запізненням, оскільки забула його дома, та була престебнута ремнем безпеки, однак останній виніс постанову по справі, не вручивши їй копії та копії протоколу про адміністративне правопорушення, не запросив свідків, які б могли підтвердити факт вчинення нею адміністративного провопорушення. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснила, що в той день вона керувала автомобілем ВАЗ 2106, відїхавши від дому кілька метрів її без вагомої на те причини зупинив працівник ДАІ та став вимагати документів, однак позивачка забула дома реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб, вказала, що зараз його довезе, так як її зупинили недалеко від будинку, в якому проживає, та через кілька хвилин вручила його працівникові ДАІ. Але за цей час він вже без її участі склав постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.8).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 7 березня 2012 року інспектор з дізнання ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС Кульпа М.М. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч.5 ст.121 КупАП та наклав штраф у розмірі 450,00 грн.

Підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності стало те, що вона, 7 березня 2012 року, в м.Болехів Івано-Франківської області, керувала автомобілем без реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб та була непристебнута ремнем безпеки, чим порушила п.2.1, 2.3 ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що незважаючи на заперечення позивачки про невчинення нею правопорушення інспектором було складено протокол та винесено постанову по справі, яку відповідач, в порушення вимог ст.ст. 258, 285 КупАП, не вручив позивачу.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону на пропозицію суду від суб`єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектор з дізнання ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС Кульпа М.М. встановив наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Таким чином у відповідача відсутні докази порушення позивачкою ПДР України, що за наявності неспростованого твердження позивачки про відсутність порушення нею правил дорожнього руху, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, виносячи постанову та накладаючи адміністративне стягнення, відповідач порушив вимоги ст.36 КУпАП, згідно якої при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак, в постанові не вказано за яке правопорушення та в якій сумі накладено стягнення і фактично, позивача визнано винним за вчинення двох правопорушень, а стягнення накладено за одне.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором з дізнання ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС Кульпою М.М. не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора з дізнання ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС Кульпи Миколи Миколайовича АТ1 №010645 від 07.03.2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Збігнєвну у вигляді штрафу в розмірі 450 (чотириста п»ятдесят) гривень 00 коп. за вчинення правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.1ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.