К О П І Я
Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
24.07.2012 р. № 2а-985/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кучми Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Кріейшнс Діджітал Текнолоджі Ко. ЛТД"
про стягнення податкового боргу , -
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Кріейшнс Діджітал Текнолоджі КО. ЛТД" з вимогою про стягнення податкового боргу.
В ході судового провадження виникла необхідність замінити позивача по справі ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 р. № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком територіальних органів Державної податкової служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
На підставі викладеного, суд вважає за потрібне замінити відповідача по справі ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.
Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що відповідач має заборгованість перед бюджетом на суму 461,90 грн. Також, позивач вказував, що відповідачеві було вручено податкові вимоги № 1/601 від 30.06.2010 року та № 2/719 від 04.07.2008 року.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду заявив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом надати заперечення не скористався.
Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.
Згідно із ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З позовної заяви та доданих до неї розрахунку позову, довідки про стан розрахунків з бюджетом та зворотного боку облікової картки платника ТОВ "Євро Кріейшнс Діджітал Текнолоджі КО. ЛТД" вбачається, що позивач обґрунтовує виникнення у відповідача податкового боргу в сумі 461,90 грн. наявністю податкових зобов'язань у відповідача за податковим повідомленням-рішенням № 0005301501 від 13.07.2009 року у сумі 357,50 та несплатою суми пені у розмірі 104,40 грн., яка була нарахована з 21.05.2008 року по 18.05.2009 року за декларацією № 17304 від 02.04.2008 року.
30.01.2012 року ухвалою суду було відкрито скорочене провадження по вказаній справі та зобов'язано позивача надати до суду у строк до 10.02.2012 року копію податкового повідомлення-рішення № 0005301501 від 13.07.2009 року та копію декларації № 17304 від 02.04.2008 року. Вказана ухвала була отримана представником позивача 02.02.2012 року, про що свідчить особистий підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.
Позивачем зазначені вище відомості до суду у встановлений строк подані не були, у зв'язку із чим ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі було неможливим.
16.03.2012 року ухвалою суду було вирішено справу розглядати за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а також було повторно зобов'язано позивача надати до суду у строк до 29.03.2012 року копію податкового повідомлення-рішення № 0005301501 від 13.07.2009 року та копію декларації № 17304 від 02.04.2008 року. Вказана ухвала була отримана позивачем 23.03.2012 року, про що свідчить особистий підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи. Позивачем зазначені вище відомості до суду станом на 24.07.2012 року подані не були. Також, позивачем не було подано до суду жодних письмових пояснень з приводу неможливості надання або наявності перешкод у наданні зазначених вище відомостей.
Суд зауважує, що згідно із п.6.1 ст. 6 із Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
Також, згідно із п.16.4.1 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.
Таким чином, достатнім доказом наявності у платника податків податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням є вказане податкове повідомлення, а достатнім доказом розміру податкового боргу з пені, нарахованої на суму податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації є така податкова декларація.
Суд зазначає, що копії податкового повідомлення-рішення № 0005301501 від 13.07.2009 року та декларації № 17304 від 02.04.2008 року позивачем надані до суду не були.
Згідно із ч. 4, 6 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження позовних вимог, у зв'язку із чим у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Кріейшнс Діджітал Текнолоджі Ко. ЛТД" слід відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 158, ст. 160-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Кріейшнс Діджітал Текнолоджі Ко. ЛТД" про стягнення податкового боргу - відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис). Кучма Ю.В.
З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.
Суддя Кучма Ю.В.