ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 липня 2012 р. (12:54) Справа №2а-6826/12/0170/28
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Калініченко Г.Б., при секретарі Колосовій Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач"
до Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим
про визнання протиправними дій та скасування постанови,
за участю представників:
від позивача - Марюшин С.П.- представник, довіреність №б/н від 02.12.2011 року;
від відповідача - не з'явився
Суть спору: Державне підприємство "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, в якому просив, виходячи з правових позицій, викладених в ухвалі господарського суду АР Крим від 11.01.2012 по справі №5002-11/3555-2011 та ухвалі від 22.02.2012 Бахчисарайського районного суду АР Крим по справі №103/1068/12 та рішенні Господарського суду АР Крим від 22.02.2012 по справі №5002-18/5501-2011, згідно яких визнаний факт, що постановою слідчого по ОВС СВ прокуратури АРК Є.В.Барюгіним від 10.02.2012 є такими, що утворюють об'єктивну перешкоду (не переборну силу) для добровільного погашення вимог за виконавчими провадженнями - визнати протиправними дії Бахчисарайського ВДВС із стягнення виконавчих 10%, оскільки право у Бахчисарайського ВДВС на стягнення 10% не настало в силу наявності об'єктивної перешкоди (не переборної сили), скасувати постанову Бахчисарайського ВДВС від 11.06.2012 року про стягнення виконавчого збору у сумі 836,50 грн.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.07.2012 відкрите провадження в адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що обмеження, накладене постановою слідчого з ОВС СВ прокуратури АР Крим від 14.10.2011р., створює об'єктивну перешкоду, внаслідок якої позивач не може користуватися майном і грошовими коштами для погашення зобов'язань. У зв'язку з чим, у відповідача не виникло і не могло виникнути право на стягнення з боржника витрат на організацію та проведення виконавчих дій.
Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
ВСТАНОВИВ:
11.06.2012р. заступником начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ винесена постанова про стягнення з боржника ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" виконавчого збору в розмірі 836, 50 грн.
Супровідним листом вих.№7551-9 від 11.06.2012р., постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 836, 50 грн., направлена боржнику.
Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, яка у своїй діяльності керується Законом України "Про виконавче провадження", який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у випадку невиконання їх у добровільному порядку.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до Закону України „Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці районних відділів державної виконавчої служби.
Стаття 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених Законом. Відповідно до п.3 ч. 2 цієї статті підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема судові накази.
Судом встановлено, що 17.02.2012 року Ялтинським міським судом АР Крим виданий судовий наказ, яким стягнуто з Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" (юридична адреса: 98433, Бахчисарайський район, с. Віліно, вул.. Чапаєва, 9, р/р 2600111774 в КРД Райфайзен банк «Аваль» ОКПО 31332064, МФО 324021) на користь ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати за вересень, жовтень, листопад 2011 року у розмірі 8365,00 грн., стягнуто з Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" на користь держави судовий збір в розмірі 107, 30 грн.
Згідно зі статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
22.05.2012 постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н286\2012 року від 14.03.2012 року Ялтинського міського суду АР Крим по стягненню з боржника на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітної платі. Божнику запропоновано у строк до 29.05.2012 добровільно виконати рішення.
За положеннями статті 28 Закону України "Про виконавче провадження"у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції від 11.06.2012 з нього стягнутий виконавчих збір у зв'язку з невиконанням у встановлений строк рішення -судового наказу.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.
Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року N 2).
Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Стаття 6 закону України "Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Судом встановлено, що постановою слідчого з особове важливих справ слідчого відділу прокуратури АР Крим від 14.10.2011 року по кримінальній справі №2011011770059 майно ДП "Агрофірма Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач", яке зареєстроване за адресою: Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Чапаєва, 9, де б воно не знаходилось та у чому б не виражалось, визнано речовими доказами. Постановою слідчого від 22.11.2011 року, грошові кошти у сумі 1086129,29 грн., які знаходяться на депозитному рахунку органу ВДВС, визнані речовими доказами у кримінальній справі №12011011770059, у зв'язку з чим не можуть бути відчужені до набрання вироком законної сили.
За статтею 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до статей 114, 130 Кримінально-процесуального кодексу України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 13.12.2010, № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26.04.2005 "Справа "Сокур проти України"" повторює, що право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див. справу "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява N 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66). Проте затримка з виконанням судового рішення на період, який є конче необхідним для розв'язання проблем публічного характеру, може, за певних обставин, бути визнана обґрунтованою (див. справу "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява N 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 69).
За зазначеними обставинами суд визнає обґрунтованою затримку добровільного виконання боржником ДП "Агрофірма "Магарач" грошового зобов'язання перед ОСОБА_3 на підставі судового наказу Ялтинського міського суду АР Крим від 17.02.2012, у зв'язку з чим визнає позовні вимоги про скасування постанови державного виконавця від 11.06.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору такими, що підлягають задоволенню.
На підставі зазначеного суд задовольняє адміністративний позов.
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).
Під час судового засідання, яке відбулось 16.07.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 163 КАС України постанову складено 20.07.2012.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160-163,167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим від 11.06.2012 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 836,50 грн.
3. Стягнути на користь позивача з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32,19 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Калініченко Г.Б.