ПОСТАНА
іменем України
26 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи -Калиниченко Г.П.
при секретаре -Литвиненко В.И.
с участием прокурора -Патехи А.Г.
заинтересованного лица - ОСОБА_1
представителя
заинтересованного лица - адвоката Вовчука О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Ленинского района г.Днепропетровска от 25 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.3641 и ч.2 ст.366 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В суд поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора Ленинского района г.Днепропетровска от 25 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.3641 и ч.2 ст.366 УК Украины.
В своей жалобе ОСОБА_1 указал, что прокурор преждевременно принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении него, не имея для этого достаточных оснований, указав в своём постановлении, что сделка, заключённая между Публичным акционерным обществом «Озеленитель»и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственным объединением «Продис»является притворной.
Кроме того, согласно указанного постановления, ОСОБА_1 умышленно внес заведомо не правдивые сведения в декларацию на добавленную стоимость за декабрь 2011 года и декларацию на прибыль за 4-й квартал 2011 года, в связи с чем был занижен налог на прибыль предприятия за 4-й квартал в сумме -86,8 тыс. грн., и занижен налог на добавленную стоимость за декабрь 2011 года в сумме 62,9 тыс. грн. В результате притворной сделки с ООО «Продис»в бюджет Украины не было перечислено обязательных платежей на общую сумму -149,7 тыс. грн.
Преждевременность принятого решения прокурором о возбуждении уголовного дела, по мнению заявителя, заключается в том, что на момент возбуждения уголовного дела не имелось решения какого либо суда, которым бы была признана притворной или мнимой сделка, заключенная между Публичным акционерным обществом «Озеленитель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственным объединением «Продис».
В судебном заседании заявитель и его представитель - адвокат Вовчук О.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали полностью и просили суд жалобу удовлетворить, а указанное постановление отменить, отказав в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 вынесено обоснованно, на основании материалов проверки соблюдения налогового законодательства должностными лицами ПАО «Озеленитель», в связи с чем, нет оснований для его отмены.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, сопоставив их с имеющимися материалами, послужившими основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1, считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины. Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом суд, прокурор, следователь и орган дознания по результатам изучения, анализа, оценки заявлений и сообщений о преступлении, в случае необходимости их проверки, возбуждают в рамках своей компетенции уголовное дело или принимают иное решение по сути: отказывают в возбуждении уголовного дела или направляют заявление или сообщение по принадлежности (ст. 4, ч. 2 ст. 97 УПК Украины).
Из содержания этих норм закона следует, что прокурор, следователь выносят постановление о возбуждении уголовного дела при наличии законных поводов (заявлений или сообщений о преступлении) и достаточных оснований, т.е. доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления и которые получены из источников, предусмотренных законом. При этом не обязательно, чтобы полученные фактические данные освещали преступное деяние полно и всесторонне или изобличали конкретное лицо в совершении преступления, поскольку установление всех обстоятельств преступления, является задачей следующей стадии уголовного процесса -досудебного следствия.
Анализ материалов, которые послужили основанием для возбуждения указанного уголовного дела, свидетельствует о том, что доводы, изложенные в жалобе ОСОБА_1, являются необоснованными и противоречат материалам доследственной проверки, послужившими основанием к возбуждению уголовного дела.
Так, по мнению заявителя, обстоятельством, которое не было учтено при возбуждении уголовного дела, явилось отсутствие судебных решений или даже обращений в суд со стороны уполномоченных органов (организаций, предприятий), в том числе и государственных о признании притворной сделки (сделок) между Публичным акционерным обществом «Озеленитель»и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственным объединением «Продис»в декабре 2011 года.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела - 25 июня 2012 года, прокурор располагал достаточными данными, для принятия такого процессуального решения.
Эти данные были получены в законный способ и поступили из Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г.Днепропетровска, после проведенной документальной внеплановой не выездной проверки ПАО «Озеленитель»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, своевременности, достоверности, полноты расчёта и оплаты налога на добавленные стоимость и налога на прибыль, а так же соблюдения другого законодательства во взаимоотношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственным объединением «Продис» с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года.
Как следует из акта проверки №398/22-6/3342511 от 24.04.2012 года, проведенной проверкой было установлено, что фактически финансово-хозяйственные взаимоотношения между Публичным акционерным обществом «Озеленитель»и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственным объединением «Продис»в декабре 2011 года отсутствуют, а отраженные исполняющим обязанности председателя правления ПАО «Озеленитель»ОСОБА_1 официальные данные в декларациях о налоге на добавленную стоимость в декабре 2011 года и налоге на прибыль за 4-й квартал 2011 года, являются не правдивыми.
Выводы сделанные ГНИ в Ленинском районе г.Днепропетровска о имевших место нарушениях закона со стороны должностных лиц ПАО «Озеленитель», до возбуждения уголовного дела были проверены в соответствии с положениями ч.4 ст.97 УПК Украины, путём проведения доследственной проверки с отбором объяснений от отдельных граждан и должностных лиц.
Доводы заявителя ОСОБА_1 изложенные в жалобе по мнению суда не состоятельны, так как в соответствии со ст. 6 УПК Украины, не является таковым, которые бы исключали возможность возбуждения уголовного дела и проведение по уголовному делу досудебного следствия с целью установления объективных признаков совершенного преступления.
Изложенное выше свидетельствует о том, что у прокурора, на момент возбуждения данного уголовного дела, были к этому как законные поводы, так и основания, указывающие на реальность конкретного события преступления. При возбуждении уголовного дела прокурором были соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины. Выводы заявителя о незаконности возбуждения уголовного дела не соответствуют фактическим данным, послужившим основанием для возбуждения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2367, 2368 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Ленинского района г.Днепропетровска от 25 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.3641 и ч.2 ст.366 УК Украины, - оставить без удовлетворения.
На постановление могут быть поданы апелляции непосредственно в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Г.П.Калиниченко