Справа № 2214/237/2012

Провадження № 2/2214/302/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 143164 грн.36 коп. та виселення відповідачки із спірного житла зі зняттям з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позовних вимог представник ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що 27 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Приватбанком укладений кредитний договір на суму 125997 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28 червня 2023 року. Проте ОСОБА_1 умов кредитного договору не виконує, внаслідок чого станом на 25 жовтня 2011 року допустила заборгованість на загальну суму 143164,36 грн., яка складається із 110417,89 грн. заборгованості за кредитом, 21804,46 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3886,56 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором кредиту, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 6805,45 грн.штрафу (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором ОСОБА_1 уклала договір іпотеки, відповідно до якого надала в іпотеку належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1. 06.10.2011 року ОСОБА_1 надіслано повідомлення з вимогою погасити борг та наміром звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 08 червня 2012 року за заявою представника позивача позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 в частині виселення відповідачки із спірного житла зі зняттям з реєстраційного обліку залишено без розгляду.

В судове засідання представник позивача Ярмолюк А.П. направила заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила звернути стягнення на предмет іпотеки, стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору в розмірі 1538 грн.94 коп., витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 360 грн. та розглядати справу у відсутності представника позивача. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судові засідання, однак повістки їй вручені не були через відсутність за місцем проживання. 20 травня 2012 року позивачем опубліковано оголошення в пресі про виклик відповідачки в судове засідання на 9 год. 8 червня 2012 року. При зазначених обставинах суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи і за згодою представника позивача слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить, що позов ПАТ КБ «Приватбанк»підлягає частковому задоволенню по слідуючих підставах.

Згідно ст. 2 Закону України від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність»банківський кредит -це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

За ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Приватбанком укладений кредитний договір на суму 125997 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28 червня 2023 року.

Відповідно до договору іпотеки квартири від 27 червня 2008 року ОСОБА_1 передала в іпотеку належну їм на праві приватної власності квартиру №6 в м. Славута по вул.Гвардійській,14 в забезпечення виконання зобов»»язань по кредитному договору від 27 червня 2008 року.

17.07.2009 року відбулася зміна найменування юридичної особи ЗАТ КБ «ПриватБанк»на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», що стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

ПАТ КБ «Приватбанк»виконав свої зобов'язання за кредитним договором та видав ОСОБА_1 кредит.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В порушення вимог Закону та умов договору відповідачка ОСОБА_1 зобов"язання за кредитним договором від 27 червня 2008 року не виконує і відповідно до наданого позивачем розрахунку не повертає надані кредитні кошти, проценти, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 143164,36 грн., яка складається із 110417,89 грн. заборгованості за кредитом, 21804,46 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3886,56 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором кредиту, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 6805,45 грн.штрафу (процентна складова).

Письмова вимога вимоги банку про виконання кредитного зобов"язання, намір звернути стягнення на предмет іпотеки та звільнення житла, отримана ОСОБА_1 11.10.2011 року.

Таким чином суд вважає, що позивачем доведено, що позичальниця порушила умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків за його користування (це є порушенням зобов'язання -ст. 610 ЦК України), банк надіслав досудову вимогу про дострокове виконання боргових зобов'язань унаслідок такого порушення з попередженням про наслідки невиконання цієї вимоги. Такі вимоги позичальник не виконав а отже, згідно зі ст. 612 ЦК України вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Ч.1 ст.33 Закону «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобовязаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання.

За ст. 39 цього ж Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення зобовязання у вигляді пені та штрафів. Тобто за одне й те саме порушення зобовязання передбачена подвійна відповідальність одного виду.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З врахуванням викладеного, не підлягають задоволенню вимоги в частині звернення стягнення в рахунок погашення штрафу, оскільки, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За таких підстав, приймаючи до уваги фактичні обставини справи та норми закону, задоволення вимог про одночасне стягнення пені і штрафів призведе до притягнення відповідача до подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж самого виду за одне й те саме правопорушення невиконання умов договору щодо повернення у встановлений строк та у відповідних сумах отриманих у кредит коштів.

За розрахунком сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором за мінусом штрафів буде становити - 136108,91 грн., яка складається із 110417,89 грн. заборгованості за кредитом, 21804,46 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3886,56 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором кредиту.

Відповідно ст.1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позовна вимога про зверенння стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості в розмірі 136108,91 грн.за кредитним договором № НМSОGАОООО3169 від 27 червня 2008 року є обґрунтованою, доведеною належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі1898 грн.94 коп., що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 1538 грн.94 коп. та витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 360 грн.

Керуючись ст.8,10,14,18,81,88,209,212,213 ЦПК України,ст. 525,526, 610,611,1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НМСОGL000000000 27.06.2008 року в загальному розмірі 136108,91 грн., що складається із 110417,89 грн. заборгованості за кредитом, 21804,46 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3886,56 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 29,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, з початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 146000 грн., з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»судові витрати в розмірі розмірі1898 грн.94 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: