Справа № 2-659/11

Номер провадження 2/2214/24/2012

З А О Ч Н Е РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффазен Банк Аваль»,приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Стець Оксани Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області за реєстровим N 424 в рахунок забезпечення зобов»язань ОСОБА_6 за кредитним договором від 8 лютого 2007 року.

Предметом договору іпотеки є застава нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_2

У пункті 1.1 договору іпотеки зазначено, що згідно кредитного договору від 8 лютого 20118 року, позичальник зобов'язаний до 7 лютого 2017 року повернути Іпотекодержателю «Райффазен Банк Аваль»кредит у розмірі 59700 доларів США, сплатити проценти за користування ним згідно Кредитного договору, неустойку у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. У відповідності до даного Договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на умовах, вказаних в договорі, зокрема, відповідно до п. 3.1.4 -у випадку невиконання позичальником зобов'язань за цим або Кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

20 травня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис реєстраційний N 1072 про звернення стягнення достроково на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_2

ОСОБА_2, як власник квартири АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису реєстраційний N 1072, вчиненого 20 травня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача Волкович С.Г позов підтримав і пояснив, що позивач не отримував жодних письмових вимог Іпотекодержателя про усунення порушень кредитного зобов'язання, в судовому порядку питання про стягнення боргу за договором кредиту не вирішувалось, нотаріусом не встановлено порушення іпотекодавцями умов кредитного договору чи договору іпотеки, до закінчення строку дії основного зобов'язання та іпотечного договору відсутні підстави для вчинення виконавчого напису нотаріуса, між банком та іпотекодавцями наявний спір щодо заборгованості за кредитним договором, що унеможливлює вчинення нотаріусом виконавчого напису. Просять позов задоволити.

Відповідач ПАТ «Райффазен Банк Аваль»належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, однак представник в судове засідання не з'явився і не повідомив про причину неявки. Тому за згодою представника позивача суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М. за повідомленням начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області припинила приватну нотаріальну діяльність 5 липня 2011 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задоволити з таких підстав.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 вказаного Кодексу.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа,прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання. Отже, спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, вирішується судом за позовом боржника до стягувача за місцем вчинення виконавчих дій.

За приписами ст.. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У пункті 1 Переліку включені нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що для вчинення виконавчого напису ПАТ «Райффазен Банк Аваль» надав нотаріусу оригінал кредитного договору та документи про розмір заборгованості ОСОБА_6 за договором кредиту в сумі 52386,76 доларів США..

Проте, в матеріалах, наданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису, є копія попередження ОСОБА_2 про наявність заборгованості за договором кредиту в розмірі 59700 доларів США, що не відповідає сумі, вказаній у виконавчому написі та свідчить про наявність спору у визначенні розміру наявної заборгованості позивачів перед Банком. Крім цього, представник позивача заперечив факт отримання позивачем вказаного повідомлення, оскільки підпис про ознайомлення позивачу не належать.

Конституція України встановила основні засади права власності. В Україні існує приватна, державна, комунальна власність. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Суд знаходить, що відповідачі не дотримались означених норм Конституції, які мають пряму дію, не вжили всіх, передбачених законом способів захисту своїх інтересів, в тому числі: звернення до суду з вимогою про стягнення наявної заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. А відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до кредитного договору строк його дії до 7 лютого 2017 року включно. За таких обставин суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підставними, а тому їх слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 64, 212 -215, 228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Стець Оксани Миколаївни від 20 травня 2009 року зареєстрований в реєстрі за № 1072 в частині звернення стягнення достроково на нерухоме майно - квартиру в АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: