Справа № 1915/8470/12Головуючий у 1-й інстанції Магдич О.Г.
Провадження № 33/1990/124/12 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 352 МК
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.,
за участю прокурора Антонюк О.Р.,
представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б.,
скаржника ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 червня 2012 року,
встановила:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 08 червня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року) і накладено на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави екскаватора гусеничного "JCB" тип "JS200L", 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 бувшого у використанні. У випадку неможливості конфіскації екскаватора - постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь держави вартість вищевказаного екскаватора в розмірі 232 573 (двісті тридцять дві тисячі п'ятсот сімдесят три) гривень 40 коп..
Згідно даної постанови, 12 жовтня 2008 року громадянин України ОСОБА_2 через пункт пропуску "Рава-Руська" Львівської митниці ввіз на митну територію України екскаватор гусеничний "JCB" тип "JS200L", 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 та два ролики, як частину до екскаватора, подавши до митного контролю як підставу для переміщення вказаного екскаватора інвойс від 07.10.2008 року № 08000185. Відповідно до вищевказаного інвойсу гр. ОСОБА_2 придбав даний екскаватор та два ролики в голландської компанії "МАХ Handelsondememing" за 11 500 євро, що по курсу Національного банку України на дату подання вантажної декларації № 209100536/8/003828 становило 77 524 гривень 47 коп..
В ході проведеної перевірки митною службою Королівства Нідерланди встановлено, що компанія "МАХ Handelsondememing" (Overaseweg 13 7971 PA Havelte Netherlands) продала гр. України ОСОБА_2 екскаватор гусеничний "JCB" тип "JS200L", 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 згідно фактури № 08000185 від 07.10.2012 року за ціною 34 500 (тридцять чотири тисячі п'ятсот) євро, що по курсу національного банку України на день подання вантажної митної декларації № 209100536/8/003828 від 12.10.2008 становило би 232 573 (двісті тридцять дві тисячі п'ятсот сімдесят три) гривні 40 коп..
Таким чином, гр. України ОСОБА_2 під час перетину митного кордону України 12.10.2008 року через митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці з метою проведення митного оформлення в режимі "імпорт" екскаватора гусеничного "JCB" тип "JS200L", 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 та двох роликів, як частини до екскаватора, подав фактуру(рахунок) № 08000185 від 07.10.2008 року, який містить неправдиві дані про ціну даного товару, чим вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України спецтехніки, з приховуванням від митного контролю даних, в частині його вартості, що призвело до недоборів митних платежів на загальну суму 21 042 гривні 62 коп..
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 червня 2012 року скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що в жовтні 2008 року не здійснював поїздок в Королівство Нідерланди та не перетинав пункт пропуску "Рава-Руська", що підтверджує його закордонний паспорт. Вказує, що документи, які містяться в матеріалах справи є підробленими, не відповідають дійсності та підписи на них не його, а невідомої особи. Крім того, просить поновити йому строк на оскарження даної постанови, оскільки пропустив його з поважних причин, а саме, не був повідомлений про розгляд даної справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляцію, прокурора, який постанову суду вважає законною та обґрунтованою, тому в задоволенні апеляції просить відмовити, представника митниці, який вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, тому просить постанову залишити без змін, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, розгляд даної справи відбувся у відсутності правопорушника та будь-які повідомлення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 08 червня 2012 року в матеріалах справи відсутні. Крім того, копію постанови йому суд своєчасно не вислав. Як з'ясовано, ОСОБА_2 отримав копію постанови 07 липня 2012 року, тому строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.
Статтею 352 МК України передбачено адміністративну відповідальність за порушення митних правил, що полягають у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Аналіз матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2, направленої Тернопільською митницею до суду, свідчить, що суд першої інстанції не мав можливості прийняти на їх основі рішення про наявність чи відсутність в діях останнього складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.
Висновок суду першої інстанції про незаконність переміщення ОСОБА_2 на територію України спецтехніки, як і позиція Тернопільської митниці, ґрунтуються на тому, що документація представлена митниці для переміщення спецтехніки митного кордону не відповідає дійсності, тобто містить неправдиві дані.
Разом з тим, стверджуючи, що представлена митним органам, при перетині кордону ОСОБА_2, документація містить неправдиві дані, судом як і митницею на підтвердження цього висновку переконливих доводів не наведено.
Зокрема, не прийнято до уваги та не дано належної правової оцінки наявній у матеріалах справи інформації митних органів Нідерландів, яка направлена на запит Державної митної служби України, відповідно до якої інвойси, що були використані при ввезенні вказаного екскаватора до України, виготовлені компанією Мax Handelsondememing, був експортований з правильною експортною документацією. Всі інвойси були оплачені готівкою (а.с.11).
Тобто питання недостовірності чи незаконності вищевказаного документу, а саме інвойсу № 08000185 від 07.10.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав транспортний засіб та ввіз його на територію України, фактично не досліджувалося.
Згідно інформації митних органів Нідерландів, що знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що голландська компанія Мax Handelsondememing уклала угоду з ОСОБА_2 стосовно транспортних засобів, зазначених в інвойсах, однак питання щодо обставин їх придбання не було предметом детальної перевірки і залишились поза увагою митних органів і суду.
Окрім того, як слідує з протоколу про порушення ОСОБА_2 митних правил, підставою визнання недостовірного інвойсу, представленого ОСОБА_2 є той факт, що фактурна вартість у ній зазначена 11 500 євро, в той час, як фактурна вартість в аналогічному документі, виданому голландською компанією Мax Handelsondememing становить 34 500 євро.
Погодившись з такою позицією митниці, суд при цьому не прийняв до уваги та не дослідив документів, які підтверджують перетин кордону ОСОБА_2 в період інкримінованого йому правопорушення.
Наявність в матеріалах справи копії першої сторінки закордонного паспорта ОСОБА_2 не є підставою вважати, що особа перетинала кордон.
Разом з тим, при пред'явленні в суді апеляційної інстанції закордонного паспорта ОСОБА_2 встановлено, що він в жовтні 2008 року митний кордон не перетинав, тому відповідно жодних документів митним органам не міг подати.
Згідно з диспозицією ст. 352 МК України, об'єктивна сторона складу правопорушення, за яке ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на подання митному органу підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, що спричиняє певні негативні наслідки, а суб'єктивна сторона лише прямим умислом.
Як слідує з матеріалів справи, наявність такого умислу в діях ОСОБА_2 митницею під час митного розслідування не доведений і судом першої інстанції не досліджувався.
Таким чином, під час митного розслідування не з'ясовано і внаслідок цього судом не перевірено: обставин придбання екскаватора гусеничного "JCB" тип "JS200L", 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 та двох роликів, як частину до екскаватора громадянином ОСОБА_2, достовірність інвойсу № 08000185 від 07.10.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав зазначений екскаватор в голландської компанії Мax Handelsondememing та спрямованість умислу ОСОБА_2 при пред'явленні документів, що містять неправдиві дані митному органові при перетині кордону.
З урахуванням вищенаведеного та того, що всі матеріали адміністративної справи складаються з копій документів, а не оригіналів та не можуть підтверджувати вину правопорушника, а також, приймаючи до уваги, що митницею не з'ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, зокрема, про перетин кордону скаржником, оспорювання ним підпису на митній декларації від 09.03.2008 року та договорі дорученні про надання посередницьких послуг митного брокера від 01.02.2008 року та саме укладення договору, відсутність почеркозначої експертизи щодо цього, вважаю, що суд першої інстанції був позбавлений можливості прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, а тому постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 червня 2012 року слід скасувати, а матеріали справи направити в Тернопільську митницю для належного дооформлення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України,-
постановила:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 червня 2012 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 352 МК України - скасувати, а матеріали справи направити в Тернопільську митницю для належного дооформлення.
Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан