Справа № 1805/7055/2012
Провадження № 1/1805/373/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2012 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Грищенко О.В.,
секретаря Біріної Ю.М.,
з участю прокурора Фролкова М.В.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Краснопілля, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 368 КК України, -
Встановив:
ОСОБА_4, обіймаючи посаду начальника відділу протидії злочинам у фінансово-кредитній сфері УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області, за попередньою змовою зі старшим оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ С.-Будського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5, вчинили умисний тяжкий злочин у сфері службової діяльності за таких обставин.
Наказом начальника ГУМВС України в Сумській області №182 о/с від 12.09.2011 ОСОБА_4 призначений на посаду начальника відділу протидії злочинам у фінансово-кредитній сфері УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області. Крім того, наказом начальника УМВС України в Сумській області №188 о/с від 31.08.2010 ОСОБА_4 присвоєно спеціальне звання старшого та середнього начальницького складу "майор міліції".
У відповідності до положень пункту 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" № 3781-ХІІ від 23.12.1993 органи внутрішніх справ віднесено до правоохоронних органів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про міліцію", міліція в Україні -державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Постановою Кабінету Міністрів України №510 від 05.07.1993 затверджено Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю (далі Положення про ДСБЕЗ). Згідно п. 3 Положення про ДСБЕЗ, головними завданнями служби є, в тому числі, своєчасне припинення злочинів у галузі економіки та запобігання їм, виявлення причин та умов, які сприяють вчиненню правопорушень у галузі економіки та вжиття заходів до їх усунення. Відповідно до п. 5 Положення про ДСБЕЗ, підрозділи служби користуються правами, передбаченими Законами України "Про міліцію", "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним Кодексом.
На виконання вимог Постанови КМУ від 05.07.1993 №510 "Про утворення Державної служби боротьби з економічною злочинністю", Наказом начальника УМВС України в Сумській області №1876 від 17.11.2010 затверджено Положення про Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області (надалі Положення про УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області).
Пунктом 5 Положення про УДСБЕЗ УМВС передбачено, що підпорядковані підрозділи ДСБЕЗ області користуються правами, передбаченими Законами України "Про міліцію", "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним та Кримінально-процесуальним кодексами. Крім того, відповідно до функціональних обов'язків начальника відділу протидії злочинам у фінансово-кредитній сфері, затверджених розпорядженням УМВС від 02.11.2011 №4/4704, ОСОБА_4, займаючи вказану посаду, організовував і планував службову діяльність працівників відділу та ніс персональну відповідальність щодо безумовного виконання ними вимог МВС України та УМВС по викриттю кваліфікованих злочинів у визначених пріоритетних галузях економіки; організовував та здійснював контроль за повсякденною службовою та оперативно-розшуковою діяльністю підлеглих працівників, станом виконання ними контрольних та інших службових документів; організовував та приймав безпосередню участь у реалізації ОРС; забезпечував необхідну взаємодію з підрозділами СБУ, Держприкордонною, митною службами, УБОЗ УМВС, відділом ветеринарної міліції УМВС та іншими службами органів внутрішніх справ з питань викриття фактів контрабандного та незаконного переміщення товарно-матеріальних цінностей через державний кордон; за дорученням керівництва виїжджав в райони, в підпорядковані підрозділи служби, для вивчення окремих питань (відповідно до компетенції відділу) оперативно-службової діяльності, здійснення оперативно-розшукових заходів по реалізації окремих найбільш значимих оперативних матеріалів, по найбільш актуальних і резонансних кримінальних справах та в порядку надання практичної допомоги; здійснював контроль за дотриманням працівниками відділу дисципліни та законності, транспортної дисципліни, службової та виконавської дисципліни, режиму таємності та конспірації при здійсненні оперативно-розшукової роботи, особисто ніс відповідальність щодо попередження корупційних проявів серед підлеглих працівників, тощо.
Таким чином, ОСОБА_4, обіймаючи посаду начальника відділу протидії злочинам у фінансово-кредитній сфері УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області, маючи спеціальне звання "майор міліції" і являючись таким чином посадовою особою органів внутрішніх справ, тобто працівником правоохоронного органу, здійснював функції представника влади та в органі виконавчої влади обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, а тому згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою. Крім того, згідно ст. ст. 1, 7 Закону України "Про міліцію", п. 1 Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №510 від 05.07.1993, п. 1 Положення про Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області, затвердженого Наказом начальника УМВС України в Сумській області №1876 від 17.11.2010, ОСОБА_4, обіймаючи посаду начальника відділу протидії злочинам у фінансово-кредитній сфері УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області, був керівником структурного підрозділу державного органу виконавчої влади, а отже, згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Крім того встановлено, що Наказом начальника ГУМВС України в Сумській області №151 о/с від 21.08.2009 ОСОБА_5 призначений на посаду старшого олперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області. Наказом начальника УМВС України в Сумській області №244 о/с від 30.11.2011 ОСОБА_5 присвоєно спеціальне звання старшого та середнього начальницького складу "майор міліції".
Відповідно до функціональних обов'язків старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ, затверджених розпорядженням УМВС від 02.11.2011 №4/4704, ОСОБА_5, займаючи вказану посаду, організовував роботу служби; розробляв заходи по покращенню роботи служби у напряму, віднесеному до компетенції служби; виконував відповідні завдання та функції з документування та викриття злочинів у пріоритетних напрямках та галузях економіки; виявляв і розкривав господарські, посадові та інші злочини в галузі економіки на підприємствах, в організаціях, комерційних структурах, фінансово-кредитній та банківській системах і вживав заходів до запобігання їм; визначав основні напрямки і тактику оперативно-службової діяльності, пов'язаної з виявленням правопорушень у державному, колективному і приватному секторах економіки; проводив в установленому законом порядку перевірку матеріалів про корисливі зловживання, дізнання у кримінальних справах щодо злочинів у галузі економіки, виконував письмові доручення слідчих, прокурорів і суддів відповідно до кримінально-процесуального кодексу; проводив в установленому порядку оперативно-розшукові заходи тощо. Мав право: у рамках своєї компетенції проводити розподіл службових обов'язків між підпорядкованими оперуповноваженими та іншими особами, що входять до складу очолюваної ним оперативної групи; безпосередньо входити до приміщень підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності (крім іноземних дипломатичних представництв), до виробничих приміщень, складських сховищ, що використовуються громадянами для заняття підприємництвом; проводити за участю власника, його представників огляд виробничих, складських, торгівельних, службових, приміщень, транспортних засобів, та інших місць зберігання майна і його використання; вилучати необхідні матеріали про кредитні та фінансові операції, матеріальні цінності, кошти а також сировину і продукцію в установленому законодавством порядку, опечатувати каси, приміщення і місця зберігання документів, грошей і товарно-матеріальних цінностей; одержувати безкоштовно від підприємств, установ, організацій та громадян інформацію, за винятком випадків, коли законом встановлений спеціальний порядок їх отримання тощо.
Таким чином, ОСОБА_5, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ С.-Будського РВ УМВС України в Сумській області, маючи спеціальне звання "майор міліції" і являючись таким чином посадовою особою органів внутрішніх справ, тобто працівником правоохоронного органу, здійснював функції представника влади та в органі виконавчої влади обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, а тому згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою. Крім того, згідно ст. ст. 1, 7 Закону України "Про міліцію", п. 1 Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №510 від 05.07.1993, п. 1 Положення про Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області, затвердженого Наказом начальника УМВС України в Сумській області №1876 від 17.11.2010 та власних функціональних обов'язків, ОСОБА_5, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ С.-Будського РВ УМВС України в Сумській області, був керівником структурного підрозділу державного органу виконавчої влади, а отже, згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Крім того, відповідно до п.п. д) п. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" № 3206-VI від 07.04.2011, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обіймаючи зазначені посади і будучи, таким чином, посадовими особами начальницького складу органів внутрішніх справ, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Також, у відповідності до положень статті 6 вказаного Закону, якою визначено "Обмеження щодо використання службового становища", особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: 1) неправомірно сприяти фізичним чи юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності…; 3) неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб.
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, будучи представниками влади та являючись службовими особами правоохоронного органу, повинні були суворо дотримуватись вимог Конституції України, Законів України "Про міліцію", "Про засади запобігання і протидії корупції", наказів МВС тощо. Проте, діючи всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів, умисно, з особистих корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою між собою, групою осіб, у березні-квітні 2012 року вимагали і у квітні 2012 року одержали від жителів м. С.-Буда, Сумської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хабара у значному розмірі за таких обставин.
Розпорядженням начальника УМВС України в Сумській області №4/978 від 05.03.2012 призначено проведення на території прикордонних районів Сумської області у період з 01.03.2012 по 28.03.2012 профілактичних заходів з викриття каналів незаконного переміщення громадян та контрабанди товарно-матеріальних цінностей через державний кордон, а також незаконного обігу спирту та алкогольної продукції. УДСБЕЗ та УДАІ УМВС України в Сумській області доручено скласти план спільних заходів щодо посилення протидії знешкодження каналів незаконної міграції, контрабанди, незаконного обігу спирту та алкогольної продукції. Для координації дій підрозділів області, забезпечення взаємодії сил і засобів, задіяних до проведення відпрацювання прикордонних районів, а також здійснення перевірки організації територіальних органів створено оперативний штаб та робочу групу. Членом оперативного штабу призначено начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_4 З метою відпрацювання шляхів, які прямують до прикордонної смуги створено пересувні групи швидкого реагування з працівників підрозділів ДСБЕЗ та ДАІ.
10.03.2012 під час проведення відпрацювання пересувною робочою групою в с. Дорошівка Ямпільського району близько 14 години був затриманий автомобіль «Мерседес», яким перевозився вантаж, що належав жителям м. С.-Буда Сумської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 У зв'язку з тим, що на вказаний вантаж були відсутні належним чином оформлені товарно-супровідні документи, автомобіль разом із вантажем для подальшої перевірки був доставлений до Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області. Про факт затримання автомобіля з вантажем оперуповноважений СДСБЕЗ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 по телефону повідомив старшого по відпрацюванню ОСОБА_4 Останній особисто разом із старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ С.-Будського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 приїхав до Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області для подальшої перевірки походження затриманого вантажу.
У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дізнались, що власниками затриманого вантажу є жителі м. Середина-Буда Сумської області ОСОБА_7 та ОСОБА_6, і що вказаний вантаж перевозиться ними до м. С.-Буда для здійснення господарської діяльності. Крім того власники вантажу бажали повернути його без подальшої перевірки законності його походження та без затримання на тривалий строк автомобіля, в якому вантаж перевозився. У зв'язку з цим у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на одержання незаконної грошової винагороди від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за повернення їм затриманого автомобіля «Мерседес»та вантажу, без проведення подальших перевірочних заходів, тобто на одержання хабара, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та поєднаного з вимаганням хабара. У зв'язку з цим ОСОБА_4 надав вказівку оперуповноваженому СДСБЕЗ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 не реєструвати факт затримання автомобіля в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області, оскільки власники вантажу проживають в м. С.-Буда, і що подальшу перевірку за цим фактом буде здійснювати СДСБЕЗ С.-Будського РВ УМВС України в Сумській області.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання хабара від ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 10.03.2012 біля приміщення Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, повідомив їм, що за повернення затриманого автомобіля та вантажу без проведення подальших перевірочних заходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні передати 2 000 доларів США. Тобто ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, пред'явив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконну вимогу щодо передачі їм хабара за вирішення питання щодо повернення затриманого у них автомобіля з вантажем без проведення подальших перевірочних заходів, тобто за вчинення в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дій, які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 могли вчинити з використанням свого службового становища.
Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою між собою, створили умови, за яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодилися б передати їм грошові кошти за вирішення питання про повернення затриманого автомобіля з вантажем без подальшого проведення перевірочних заходів щодо його походження, тобто для того, щоб запобігти негативним наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів як власників затриманого вантажу та наймачів автомобіля та як громадян.
У свою чергу, усвідомлюючи, що ОСОБА_4, як керівник відділу УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області та ОСОБА_5, як старший оперуповноважений СДСБЕЗ С.-Будського РВ УМВС України в Сумській області, які проводили перевірку законності походження затриманого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вантажу, тобто як працівники правоохоронного органу та представники влади, особисто вирішують питання про повернення затриманого автомобіля і вантажу, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були впевнені у тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно можуть вчинити або не вчинювати певні дії, які можуть заподіяти шкоду їх правам та законним інтересам. Тому ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, змушені були погодитися на вищевказані протиправні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та, з метою викриття останніх у скоєнні злочину, погодилися передати їм у якості хабара грошові кошти у визначеному ними розмірі 2 000 доларів США, які пообіцяли передати увечері 10.03.2012.
Однак, через відсутність грошових коштів, близько 22 години 10.03.2012 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у службовому кабінеті ОСОБА_5 в приміщенні С.-Будського РВ УМВС України в Сумській області повідомили йому, що передадуть гроші пізніше.
У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання хабара, 27.03.2012 близько 10 год. 30 хв. біля будинку домоуправління по вул.. Комуністичній в м. С.-Буда у ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомив їм, що вони повинні передати грошові кошти в сумі 2 000 доларів США за те, що 10.03.2012 р. їм був повернений затриманий автомобіль та вантаж без проведення подальших перевірочних заходів щодо походження цього вантажу. Крім того ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснюють діяльність з незаконного переміщення товарно-матеріальних цінностей через державний кордон України на територію Російської Федерації поза митним контролем. У зв'язку з цим у них виник умисел на незаконне збагачення шляхом отримання від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошових коштів за не проведення перевірок та не вжиття заходів правового реагування при перевезенні ними у подальшому товарно-матеріальних цінностей територією С.-Будського району Сумської області. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, у ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що за кожен перевезений ними метр кубічний вантажу через державний кордон поза митним контролем вони повинні передати їм грошові кошти у сумі 10 доларів США. Тим самим ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, пред'явив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконну вимогу щодо передачі їм хабара за вирішення питання щодо не проведення перевірочних заходів та не вжиття заходів правового реагування при перевезенні ними вантажів територією С.-Будського району Сумської області, тобто за вчинення в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дій, які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 могли вчинити з використанням свого службового становища.
Крім того, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на отримання хабара від ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 28.03.2012 у ході особистої зустрічі з ними біля магазину «Модерн»по вул.. Комуністична в м. С.-Буда, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, підтвердив їм про необхідність передати грошові кошти у обумовленій раніше сумі 2 000 доларів США за повернення вилученого у них автомобіля з вантажем 10.03.2012 а також про необхідність в подальшому передавати грошові кошти в сумі 10 доларів США за кожен метр кубічний вантажу, незаконно переміщеного ними через державний кордон поза митним контролем.
Близько 20 год. 55 хв. 10.04.2012 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою телефонною домовленістю прибули в обумовлене з ОСОБА_5 місце на околиці м. С.-Буда при в'їзді в місто та зустрілися на проїжджій частині вулиці. ОСОБА_5, займаючи посаду старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ С.-Будського РВ УМВС України в Сумській області, діючи за попередньою змовою з начальником відділу протидії злочинам у фінансово-кредитній сфері УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, пересвідчившись у тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привезли грошові кошти в обумовленій раніше сумі 2000 доларів США за повернення затриманого 10.03.2012 транспортного засобу з вантажем без проведення перевірки його походження, та 100 доларів США за 10 кубічних метрів вантажу, який вони у березні 2012 року перевезли через державний кордон України на територію Російської Федерації поза митним контролем, перебуваючи на проїжджій частині біля свого автомобіля ВАЗ 21213 державний номер НОМЕР_1, вказав ОСОБА_6 покласти грошові кошти в сумі 2100 доларів США на водійське сидіння вказаного автомобіля. Після того, як ОСОБА_6 поклав грошові кошти в сумі 2100 доларів США у вказане місце, ОСОБА_5 сів у свій автомобіль та мав намір поїхати із місця вчинення злочину і розпорядитися отриманими грошовими коштами на власний розсуд, тобто отримав хабар.
Після викриття злочину вказані грошові кошти у сумі 2100 доларів США були виявлені на водійському сидінні в автомобілі ОСОБА_5 ВАЗ 21213 державний номер НОМЕР_1 у ході проведення 10.04.2012 огляду місця події на околиці м. С-Буда перед в'їздом у місто.
У подальшому ОСОБА_5 погодився сприяти у викритті факту хабарництва з боку начальника відділу протидії злочинам у фінансово-кредитній сфері УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 У зв'язку з цим ОСОБА_5 11.04.2012 близько 07 год. 15 хв. приїхав у обумовлене з ним по телефону місце біля будинку №9 по вул.. Охтирській в м. Суми, де на вулиці зустрівся з ОСОБА_4 Останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, отримав від нього грошові кошти в сумі 2100 доларів США. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що це грошові кошти в сумі 2000 доларів США за повернення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 затриманого 10.03.2012 автомобіля і вантажу, а також 100 доларів США за 10 метрів кубічних вантажу, незаконно переміщеного ними через державний кордон України поза митним контролем у березні 2012 року. Отримані грошові кошти ОСОБА_4 поклав у ліву кишеню власної куртки і пішов з місця вчинення злочину, маючи намір використати їх на власний розсуд, тобто отримав хабар.
Після викриття злочину вказані грошові кошти у сумі 2100 доларів США були виявлені та добровільно видані ОСОБА_4 з лівої кишені власної куртки у ході проведення 11.04.2012 огляду місця події біля будинку №9 по вул.. Охтирській в м. Суми.
За таких обставинах 10.04.2012 на околиці м. С.-Буда Сумської області старший оперуповноважений сектору ДСБЕЗ С.-Будського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником відділу протидії злочинам у фінансово-кредитній сфері УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 отримав на свою та ОСОБА_4 вимогу від ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в якості хабара грошові кошти у сумі 2100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на час вчинення злочину становить 16 768,50 грн., що більше ніж у п'ять разів (у 31,26 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить значний розмір.
Крім того, за таких обставин 11.04.2012 біля будинку №9 по вул.. Охтирській в м. Суми начальник відділу протидії злочинам у фінансово-кредитній сфері УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі старшим оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ С.-Будського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 отримав на свою та ОСОБА_5 вимогу від ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в якості хабара грошові кошти у сумі 2100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на час вчинення злочину становить 16 768,50 грн., що більше ніж у п'ять разів (у 31,26 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить значний розмір.
Отримуючи від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2100 доларів США, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою між собою, усвідомлювали, що незаконно одержують від них хабар у значному розмірі, за вчинення в їх інтересах певних дій з використанням наданої їм влади та службових повноважень, тобто вчинили злочин з прямим умислом.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах визнали повністю.
ОСОБА_5 пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, в якому обвинувачується, та погоджується з викладеними в обвинувальному висновку обставинами вчинення даного злочину. Пояснив також, що обіймав посаду старшого оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області. До його посадових обов'язків входило здійснення діяльності щодо виявлення злочинів в економічно-фінансовій сфері. В березні 2012 року в С.-Будському районі проводилося відпрацювання щодо виявлення фактів незаконного обігу спирту та алкогольних виробів, і він входив до складу робочої групи. 10.03.2012 року працівниками ДАІ в с. Дорошівна Ямпльського району був затриманий вантажний автомобіль, який перевозив товари широкого вжитку, належні потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 У зв'язку з відсутністю документів, що підтверджували джерело походження цих товарів, автомобіль для перевірки був доставлений в Ямпільський РВ УМВС. В цей час ОСОБА_4 перебував в м. С.-Буді, він обіймав посаду начальника відділу протидії злочинам у фінансово-кредитній сфері УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області та був керівником робочої групи. Зустрівшись 10.03.2012 року біля приміщення Ямпільського РВ з ОСОБА_6, ОСОБА_7, які запропонували домовитися, щоб відпустити їхній автомобіль без подальшої перевірки, ОСОБА_5 пояснив їм, що цих питань особисто не вирішує. Після цього повідомив про дану розмову ОСОБА_4, та за домовленістю з ним, він повідомив ОСОБА_6, ОСОБА_7, що для вирішення їхнього питання вони повинні заплатити 2 000 доларів США. Оскільки у останніх такої суми не було, то вони пообіцяли зв'язатися з ним одразу, як знайдуть гроші. Затриманий автомобіль з товаром в цей же вечір відпустили. 28.03.2012 року він разом з ОСОБА_4 зустрілися з ОСОБА_6, ОСОБА_7 біля магазину в м. С.-Буді, та в ході розмови з'ясовувалося питання про те, скільки коштів за перевезення вантажу таким же чином ОСОБА_7, ОСОБА_6 будуть сплачувати їм в подальшому. Умовою була сплата 10 доларів США за один метр кубічний вантажу. Хто саме назвав таку плату, він не пам'ятає, але це була спільна домовленість його та ОСОБА_4 Ввечері 09.04.2012 року йому зателефонував ОСОБА_7, повідомив, що вони з ОСОБА_6 готові розрахуватися, та запропонував зустрітися зранку наступного дня. Зустріч відбулася близько 21-00 год. 10.04.2012 року на околиці м. С.-Буда, куди він під'їхав на автомобілі. Гроші в сумі 2 100 доларів США вони поклали на його прохання в його автомобіль на водійське сидіння, і він почав від'їжджати в напрямку райвідділу, але в цей час його затримали працівники СБУ і повідомили, що їм про все відомо, та що він, ОСОБА_5, повинен передати ці гроші ОСОБА_4 з метою викриття злочину. Після проведення відповідних слідчих дій (взяття змивів на руках, в автомобілі), слідчі вилучили ці гроші, які були помічені спеціальною фарбою, а його а автомобілі повезли в м. Суми. Він погодився взяти участь у викритті злочинну, і з цією метою домовився по телефону з ОСОБА_4 про зустріч для передачі грошей. Наступного дня, 11.04.2012 року близько 7 год. ранку зустрівся з ОСОБА_4 на вул.. Охтирській в м. Суми неподалік від Зарічного РВ, там же поблизу мешкає останній. Віддавши ОСОБА_4 гроші, сів в машину і поїхав. Пояснив також, що повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується. Коли вчиняв ці дії щодо вимагання та отримання хабара, усвідомлював, що вчиняє злочин, щиро кається у скоєному.
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в цілому згоден з показами ОСОБА_5, уточнивши, що отримання в якості хабара коштів у сумі 2 000 доларів США -це була їхня спільна з ОСОБА_5 домовленість, а умова сплачувати по 10 доларів за кубічний метр товару, що перевозитиметься в подальшому, була висунута 10.03.2012 року під час розмови з ОСОБА_6 Вказав, що повністю згоден з обставинами вчиненого злочину, викладеними в обвинувальному висновку. Пояснив також, що повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, в якому обвинувачується. Усвідомлював, що ним, за домовленістю з ОСОБА_5, з використанням їхнього службового становища, були створені умови, за яких потерпілі змушені були заплатити їм ці гроші. Щиро кається у скоєному.
З'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту фактичних обставин справи, та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що на підставі ст. 299 КПК України є недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 доведена повністю і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 368 КК України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара від потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6 у значному розмірі -в сумі 2 100 доларів США, що на час вчинення злочину за офіційним курсом НБУ становить 16 768,50 грн., що більше ніж у п'ять разів (у 31,26 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), у вигляді грошових коштів за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, що вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_5 групою осіб, та поєднане з вимаганням хабара.
Дії ОСОБА_5 суд також кваліфікує як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара від потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6 у значному розмірі -в сумі 2 100 доларів США, що на час вчинення злочину за офіційним курсом НБУ становить 16 768,50 грн., що більше ніж у п'ять разів (у 31,26 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), у вигляді грошових коштів за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, що вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_4 групою осіб, та поєднане з вимаганням хабара.
Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5, суд вважає повне визнання свої вини, щире каяття у скоєному, сприяння виявленню та розкриттю злочину. Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд вважає повне визнання свої вини, щире каяття у скоєному.
Крім зазначених обставин, при вирішенні питання про призначення покарання підсудним, суд враховує дані що характеризують кожного підсудного, зокрема те, що ОСОБА_5 має позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, має добрий стан здоров'я, є раніше не судимим. ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проходження служби та за місцем проживання, має добрий стан здоров'я, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років, раніше не судимий.
Оцінюючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд виходить з того, що підсудні вперше вчинили тяжкий злочин в сфері службової діяльності. Вказаний злочин відноситься до злочинів з формальним складом, тобто об'єктивна сторона його не передбачає обов'язкового настання певних суспільно-небезпечних наслідків. Хоча потерпілим від цього злочину матеріальна або моральна шкода діями підсудних не завдана, цивільні позови вони не заявляли, але в той же час, на думку суду, такими діями службових осіб, які являлися працівниками міліції, здійснювали функції представника органу влади, завдана шкода інтересам цього органу, яка полягає у підриві авторитету органів внутрішніх справ, впливає на формування негативної суспільної думки відносно працівників міліції.
Враховуючи всі наведені обставини, суд вважає їх такими, що дають підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні основного та додаткового покарання підсудним. , Суд приходить до переконання про можливість на підставі ч. 1 ст. 69 КК України призначити підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 368 КК України, і на підставі ч. 2 ст. 69 КК України - без застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 основне покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки воно необхідне і достатнє для їхнього виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає також за необхідне призначити підсудним додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на строк, в межах санкції статті 368 ч. 3 КК України та з позбавленням підсудних на підставі положень ст. 54 КК України спеціального звання -майор міліції.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.(т.1 а.с.37, 41-43, 57, 65, 62-64, 71-72, 88-89, т.2 а.с.61-62, 70, 126-127, 132, 165).
Судові витрати, які були витрачені на проведення експертиз в загальній сумі 2553 грн. 20 коп. необхідно стягнути з підсудних на користь держави в дольовому порядку, по 1276 грн. 60 коп. з кожного. (т.1 а.с.146, 160).
У зв'язку з не застосуванням на підставі ст. 69 ч.2 КК України до підсудних додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне після вступу вироку в законну силу зняти арешт, накладений на майно підсудного ОСОБА_5 (т.2 а.с. 227, 216).
Міру запобіжного заході підсудному ОСОБА_4 не змінювати, залишити утримання під вартою. В строк відбування основного покарання зарахувати перебування під вартою з моменту затримання - з 11.04.2012 року. (а.с.122 т.2).
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.
Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд , -
Засудив:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначити їм за цей злочин покарання:
- ОСОБА_4 -за ч. 3 ст. 368 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України -у виді одного року трьох місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на строк 2 роки, та на підставі ч. 2 ст. 69 КК України - без конфіскації майна. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_4 спеціального звання майора міліції.
- ОСОБА_5 - за ч. 3 ст. 368 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України -у виді одного року трьох місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на строк 2 роки, та на підставі ч. 2 ст. 69 КК України - без конфіскації майна. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання майора міліції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не змінювати, залишити утримання під вартою. В строк відбування основного покарання ОСОБА_4 зарахувати перебування під вартою та відраховувати строк відбування покарання з моменту затримання -з 11.04.2012 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 змінити, взявши його під ватру із зали суду. Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 26.07.2012 року.
Стягнути з підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати на користь держави для перерахування Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса судові витрати на проведення експертиз в загальній сумі 2553 гривень 20 коп., по 1276 грн. 60 коп. з кожного підсудного.
Речові докази у справі -грошові купюри у кількості 21 купюра номіналом 100 доларів США, на загальну суму 2100 доларів США, які зберігаються в сейфі для зберігання грошових коштів, валюти, інших цінностей прокуратури Сумської області, повернути Управлінню СБУ в Сумській області.
Речові докази -змиви з рук та одягу ОСОБА_5, ОСОБА_4, з чохла автомобіля на ватних тампонах, зразок хімічної речовини, які зберігаються в сейфі для зберігання грошових коштів, валюти, інших цінностей прокуратури Сумської області, знищити.
Речові докази -мобільний телефон ОСОБА_4 NOKIA 1280, імей НОМЕР_2, куртка спортивна ОСОБА_4, які зберігаються в камері речових доказів прокуратури Сумської області, повернути ОСОБА_4 на праві власності.
Речові докази мобільні телефони NOKIA 6800 № НОМЕР_3, NOKIA 1280 імей НОМЕР_4, вилучені у ОСОБА_5, які зберігаються в камері речових доказів прокуратури Сумської області, залишити ОСОБА_5.
Речові докази протоколи та компакт-диски, у яких зафіксовані результати застосування оперативно-технічних заходів одержання інформації стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_4, , а також касети формату Міні-ДВ, на які здійснювався відеозапис слідчих дій у даній кримінальній справі, які зберігаються разом з матеріалами даної кримінальної справи, залишити в матеріалах справи.
Після вступу вироку в законну силу зняти арешт, накладений на майно підсудного ОСОБА_5 -належну йому на праві спільної часткової власності ? частку квартири АДРЕСА_3, та на автомобіль ВАЗ 21213, номер НОМЕР_1, синього кольору, 2002 року випуску, належний ОСОБА_10.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою -в той же строк з моменту отримання ними копії вироку.
Суддя О.В.Грищенко