Справа №2-5658 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська

Номер провадження 22-ц/1890/1427/12 Суддя-доповідач - Маслов

Категорія - 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Криворотенка В В. І., Дубровної В В. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м.Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 5 червня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тепловодопостачання,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 5 червня 2012 року позов ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3559,97 грн., та 214,6 грн. витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1 зазначається, що судом було значно завищено суму боргу, оскільки сплаті підлягає лише заборгованість, за останні три роки з часу подання позивачем до суду позову, тому просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з неї 2487,69 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника позивача Афанасьєву О.В., яка вважала рішення місцевого суду правильним, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі ч.1 ст.308 ЦПК України.

Сторони у справі визнають, що впродовж багатьох років власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За життя останнього впродовж багатьох років йому надавалися послуги з тепловодопостачання, які він перестав оплачувати з вересня 2005 року, а відновив оплату за три місяці до смерті у червні, липні і серпні 2011 року. Станом на 1 вересня 2011 року утворилася заборгованість по оплаті цих послуг на суму 6097 грн. 27 коп., а станом на 31 березня 2012 року - 5882 грн. 54 коп. Це підтверджується розрахунковою щомісячною відомістю, яка є на а.с.6-13.

Відповідачка визнає, що за життя батька у травні 2011 року вона зареєструвалася у його квартирі, почали оплачувати послуги з теплопостачання у червні, липні, серпні 2011 року, а після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона залишилася проживати у батьковій квартирі, своєчасно подала заяву про прийняття спадщини і зараз займається оформленням документів на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. З повідомлення завідувача Першої Сумської державної нотаріальної контори від 27 червня 2011 року вбачається, що на 3 липня 2012 року призначено видачу позивачці свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1, попередня вартість якої 61707 грн. та на грошові вклади в банківських установах, які ОСОБА_1 успадкувала після смерті батька ОСОБА_3

Правовідносини між сторонами у справі регулюються ст.ст.1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1228, 1268, 1269, 1281, 1282 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

У позовній заяві ставиться питання про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті тепловодопостачання за період з вересня 2005 року по 31 березня 2012 року, тобто до часу пред'явлення даного позову у суді. Колегія суддів знаходить, що рішення місцевого суду про часткове задоволення позову відповідає вимогам, вказаних вище нормативних актів та ст.ст.251-254, 256, 257, 260-264, 267 ЦК України, оскільки надавач послуг - позивач без поважних на те причин не заявив позову до ОСОБА_3 за його життя, а заявив позов тільки до його доньки - відповідачки. Тому рішення місцевого суду про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті послуг за три роки, які передували смерті ОСОБА_3, відповідає вимогам вказаних нормативних актів, оскільки вона успадкувала не тільки права, а і обов'язки свого батька. Почавши сплачувати борги у червні, липні і серпні 2011 року ОСОБА_3 перервав строк позовної давності.

Що стосується стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з тепловодопостачання у період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по 31 березня 2012 року, то в цьому періоді ці борги повинна сплачувати особисто відповідачка як одноособова власниця квартири і строк позовної давності у цих правовідносинах не пропущений.

Доводи апеляційної скарги про застосування трирічного строку позовної давності з дня пред'явлення позову у даній справі та відповідне зменшення суми заборгованості, яка підлягає стягненню до 2487 грн.69 коп., колегія суддів знаходить такими, що не ґрунтуються на законі. Стягнутий судом борг - це борг спадкодавця ОСОБА_3 Цей борг зафіксований на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року і не може змінюватися. Застосування судом трирічного строку давності і стягнення боргу в періоді, який передував смерті спадкодавця колегія суддів знаходить правильним, обґрунтованим на ст.ст. 264, 1218, 1281 ЦК України. Позивач ще в грудні 2011 року звернувся до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з відповідачки суми батьківської заборгованості по оплаті послуг з тепловодопостачання. 21 грудня 2011 року такий наказ був виданий, однак 3 лютого 2012 року цей наказ за заявою відповідачки був скасований. А 25 квітня 2012 року у місцевому суді заявлений даний позов. Колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення місцевого суду з метою зменшення стягнутої з відповідачки суми.

За викладених обставин і фактів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, у відповідності зі ст.212 ЦПК України дав оцінку зібраним доказам і вирішив спір у відповідності з законом, тому підстав для задоволення скарги та зміни рішення суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 5 червня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -