Справа №0603/2846/12

Провадження 1/0603/357/12

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….Дубцова О.В.

при секретарях.……………..Соломянюк Л.О., Лободі В.Л.

з участю прокурора ……..... Шпірука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердичева, Житомирської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 29.04.2003 року Бердичівським міським судом за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, в порядку ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 19.09.2003 року Бердичівським міським судом за ст.ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, в порядку ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) 26.07.2004 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України, до 5 років позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії, звільнений 08.08.2007р. умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 21 день за постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.07.2007р.,

за ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Бердичева, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

1) 10.02.2012 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.309 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців, в порядку ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 11.04.2012 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, в порядку ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

за ст.185 ч.3 КК України,

1) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки м.Бердичева, Житомирської області, громадянки України, українки, з повною середньою освітою, одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої ( в порядку ст.89 КК України), -

за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

16.03.2012 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_3. ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишилась спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб їхні злочинні дії не були викриті сторонніми особами. В цей час ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 перелізли через дерев'яний паркан на територію вказаного домоволодіння, звідки, таємно викрали металобрухт загальною вагою 270 кг., по ціні 2 гривень за один кілограм, на загальну суму 540 гривень, належний громадянці ОСОБА_7 чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудні свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнали повністю.

При цьому підсудний ОСОБА_5 суду пояснив, що 16.03.2012р., близько 23 години, вони в трьох з дружиною та її братом ОСОБА_4 вживали алкогольні напої за місцем свого проживання. В ході відпочинку ОСОБА_4 повідомив їм з дружиною ОСОБА_6 про те, що бачив десь на вулиці у чужому подвір'ї металобрухт та запропонував його викрасти. Вони на цю пропозицію погодились. Так усі разом вони вийшли з хати, підійшли до домоволодіння АДРЕСА_3 де він з ОСОБА_4 перелізли через паркан та поперекидали через нього на вулицю металобрухт, який знаходився на подвір'ї будинку. Також, відкривши хвіртку в паркані, вони через неї винесли з подвір'я ванну. При цьому його дружина ОСОБА_6 перебувала неподалік вказаного домогосподарства на вулиці. Викрадений металобрухт вони втрьох перенесли в подвір'я, за місцем свого проживання, - по АДРЕСА_1, де поскладали його за гаражами. Зранку усі разом поїхали на пункт прийому металобрухту, який знаходиться по вул..Шелушкова у м.Бердичеві, та здавши викрадений металобрухт отримали за нього 540 грн. Отримані кошти поділили на трьох. Негативно оцінює свої дії, жалкує про скоєне.

Підсудна ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні підтвердила покази свого чоловіка. Зазначила, що під час відпочинку за місцем їх проживання, в ході вживання алкогольних напоїв, її брат -ОСОБА_4, запропонував їм з чоловіком викрасти металобрухт з чужого подвір'я. На цю пропозицію вони погодились. Коли підійшли до домогосподарства АДРЕСА_3, на яке вказав ОСОБА_4, він та ОСОБА_5 перелізли через паркан на його територію, а вона залишилась чекати на вулиці неподалік. ЇЇ чоловік та брат перекинули через паркан металобрухт, а металеву ванну винесли через хвіртку. Даний металобрухт вони втрьох перенесли у подвір'я їхнього будинку та заховали за гаражами. На ранок викрадений металобрухт здали на пункт прийому металобрухту по вул.Шелушкова в м.Бердичеві. Отримавши таким чином 540 грн., розділили їх на трьох. Негативно оцінює свої дії, пояснюючи їх нестачею грошей.

Підсудний ОСОБА_4 суду повідомив, що ввечері 16.03.2012р., під час розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, він згадав, що бачив у дворі одного з будинків по вул. Короленка у м. Бердичеві металобрухт та запропонував його викрасти. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились скоїти крадіжку. Так, попавши у дане домоволодіння через паркан, вони викрали звідти ванну та інший металобрухт. Даний металобрухт всі втрьох перенесли до подвір'я свого будинку, де заховали за гаражі. На наступний ранок викрадений металобрухт здали на пункт прийому металобрухту розташований по вул..Шелушкова. Отримавши за зданий метал 540 грн., розділили їх порівну на трьох. Свої дії ОСОБА_4 також пояснює скрутним матеріальним становищем його сім'ї.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина стверджується також сукупністю зібраних органами досудового слідства та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що проживає в будинку розташованому по АДРЕСА_3 та являється сусідкою підсудних. Так в один з ранків, вона вийшла з будинку на подвір'я свого будинку та виявила зникнення ванни, металевої сітки, металевих труб та інших предметів з металу різного призначення. Про факт скоєння крадіжки було повідомлено працівників міліції та ввечері цього ж дня вони виявили викрадений метал на пункті прийому металобрухту. На даний час вона претензій матеріального характеру до підсудних не має та на суворості покарання не наполягає.

Місце зберігання майна належного потерпілій, та, відповідно, місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 17.03.2012 року, в ході складання якого було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_3. Згідно вказаного протоколу, під час проведення огляду домогосподарства потерпілої, працівниками міліції було виявлено та вилучено слід взуття, залишений злочинцем (а.с7-11).

Згідно протоколу огляду місця події від 19.03.2012р., у гр. ОСОБА_5 в приміщенні Бердичівського МВ було вилучено черевики шкіряні темно коричневого кольору (а.с.26-27).

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи проведеної по справі, слід взуття зафіксований на гіпсовому зліпку, вилученому при огляді місця події від 17.03.2012 року на подвір'ї домогосподарства АДРЕСА_3, залишений взуттям на ліву ногу такого ж типу, як і взуття вилучене у гр. ОСОБА_5 (а.с.52-57).

Викрадений з домогосподарства потерпілої ОСОБА_7 металобрухт дійсно було виявлено на території підприємства «Прогрес - Буд», розташованого по вул. Шелушкова, 103, в м.Бердичеві, про що свідчить протокол огляду місця події від 04.02.2012р. (а.с.15-16).

Вагу викраденого підсудними металобрухту (270 кг.), встановлено згідно акту зважування від 17.03.2012 року (а.с.19).

Вилучений по справі металобрухт, черевики належні ОСОБА_5 та гіпсовий зліпок сліду взуття, вилучений в ході огляду місця події від 17.03.2012р., оглянуто та визнано по справі речовими доказами, відповідно до протоколу огляду речових доказів від 25.03.2012р. (а.с.61), та постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 27.03.2012р. (а.с.62).

Кожен з підсудних ще в ході провадження досудового слідства по справі детально розповів та на місці показав як та за яких обставин ними було скоєно крадіжку майна, про що свідчать протоколи відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.96-100), підозрюваної ОСОБА_6 (а.с.101-103) та підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.104-108).

Офіційна вартість 1 кг. брухту чорного металу, згідно долученої до матеріалів справи довідки, станом на 17.03.2012p. складала 2 грн. 00 коп. (а.с.30).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4, які виразились у викраденні майна належного ОСОБА_7, суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_5, які виразились у викраденні майна належного ОСОБА_7, суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_6, які виразились у викраденні майна належного ОСОБА_7, суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище.

При визначенні покарання підсудним, суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, скоєний підсудними належить до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв злочин маючи непогашену судимість за попереднім вироком, свою вину визнав, по місцю проживання характеризується посередньо, є хворим на туберкульоз.

ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв злочин в період судового розгляду кримінальної справи щодо нього по іншому обвинуваченню, свою вину визнав, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується посередньо, має хворобливий стан здоров'я.

ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, однак на даний час вважається не судимою, свою вину визнала, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення рецидиву злочинів а також скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_5, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудній ОСОБА_6, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6, факт визнання вини та розкаяння, незначний розмір збитків заподіяних внаслідок скоєння злочину, позицію потерпілої по справі, яка на суворості покарання не наполягає, суд вважає за можливе застосувати до них положення ст.75 ч.1 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження скоєння ними нових злочинів.

Зважаючи на те, що за скоєння даного злочину ОСОБА_5 засуджується до покарання яке належить відбувати реально, вирок Бердичівського міськрайонного суду від 11.04.2012 року за яким ОСОБА_5 засуджено по ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, в порядку ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрати по справі підлягають стягненню з підсудних.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Зважаючи на обрану міру покарання, запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 належить змінити, узявши його під варту із зали суду.

Речові докази по справі передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 належить залишити у її володінні.

Арешт на майно підсудних не накладався.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 19.07.2012р.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду від 11.04.2012 року за яким ОСОБА_5 засуджено по ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, в порядку ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, підлягає самостійному виконанню.

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не змінювати, залишивши його у вигляді підписки про невиїзд.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 змінити, узявши його під варту із залу суду.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області по 137,2 грн. судових витрат з кожного за проведення трасологічної експертизи по справі (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, розрахунковий рахунок: 31258272211843, код: 25574601, банк: ГУДКУ в Житомирській області, МФО: 811039).

Речові докази по справі:

металобрухт переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7, залишити у її володінні;

черевики належні ОСОБА_5, передані на зберігання ОСОБА_6, залишити власнику;

гіпсовий зліпок зі слідом взуття, вилучений 17.03.2012р. в ході проведення огляду домогосподарства АДРЕСА_3, що знаходиться на зберіганні у камері схову Бердичівського МВ - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий -суддя О.В. Дубцов