АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/1130/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Волокітіна Н.Б.

Категорія ст. 165-3 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Бартащук Л.В.

суддів - Беця О.В., Єфімової О.І.

за участю прокурора - Турика М.П.

захисника - ОСОБА_1

перекладача - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено подання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві, про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У постанові суд визнав обґрунтованими доводи подання слідчого про те, що закінчити розслідування у кримінальній справі на даний час неможливо, оскільки необхідно виконати слідчі дії, вказані у поданні, підстави до зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 відсутні, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців. Крім того, судом враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_3 в їх сукупності, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, та наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений матиме можливість ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

В апеляції захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду як незаконної та обрання ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави. Зокрема зазначає, що суд не врахував тяжкий стан здоров'я обвинуваченого, те, що ОСОБА_3 під час досудового слідства давав правдиві показання, вину визнав повністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити, прокурора, який вважав за необхідне апеляцію залишити без задоволення, рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дана кримінальна справа порушена 31.03.2012 року слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві по факту дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.04.2012 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

12.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Старший слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві Лебедь В.Н., за згодою із заступником прокурора м. Києва, звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_3, посилаючись на необхідність виконання у справі слідчих дій, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, вказуючи, при цьому, на відсутність підстав для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу.

05 червня 2012 року постановою Шевченківського районного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до трьох місяців.

При цьому, наведені у поданні слідчого доводи, були ретельно перевірені судом першої інстанції, вислухані пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, думка прокурора, слідчого, захисника, з'ясовані обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, а також умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим (ст. 156 КПК України). Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, а також обсяг слідчих дій, у зв'язку з проведенням яких є необхідним продовження строку тримання під вартою.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для залишення щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строку його тримання під вартою до трьох місяців, з метою запобігти спробам останнього перебуваючи на волі ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

При розгляді подання, судом в повній мірі та у відповідності з вимогами ст. 150 КПК України враховано дані про особу ОСОБА_3 в їх сукупності, тому доводи апеляції захисника є необґрунтованими.

Істотних порушень вимог КПК України при винесенні постанови, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням наведеного та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 148, 150, 155, 165-3 КПК України продовжив ОСОБА_3 строк тримання під вартою до трьох місяців, тому апеляція захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, підстав для зміни чи скасування постанови судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165-3, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2012 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців - залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді:

_______________ _______________ _______________

Бартащук Л.В. Бець О.В. Єфімова О.І.