Дата документу Справа № 11-1058/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1058/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1, Ярошенко А.Г.
185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июля 2012 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Шаповал О.С., Имберовой Г.П.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 31 мая 2012 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, холост, без определенного места жительства, ранее судимый:
- 24.11.2011 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 263 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год
осужден:
- по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 71, 72 ч. 1 УК Украины, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 24.11.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание по стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 18 февраля 2012 года, в удовлетворении гражданских исков потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 -отказано, решена судьба вещественных доказательств.
Как усматривается из приговора, ОСОБА_2 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Примерно в конце января 2012 года, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь
на территории дачного участка № 2, расположенного на территории дачного кооператива «СТ Мирный»в г. Запорожье, убедившись в том, что его действия не будут никем замечены, путем свободного доступа, тайно похитил металлическую сетку «рабицу», с которой с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 214 грн. 81 коп.
В период времени с 01 февраля 2012 года до 10 февраля 2012 года, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь на территории дачного кооператива «Нива - Элит», расположенного по ул. Опытная станция в г. Запорожье, убедившись в том, что его действия не будут никем замечены, путем свободного доступа, тайно похитил металлическую сетку «рабицу», с которой с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 154 грн. 71 коп.
В период времени с 05 февраля 2012 года до 12 февраля 2012 года, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь на территории дачного кооператива «Нива - Элит», расположенного по ул. Опытная станция в г. Запорожье, убедившись в том, что его действия не будут никем замечены, путем свободного доступа, тайно похитил 5 металлических труб, с которыми с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 252 грн. 60 коп.
17 февраля 2012 года, примерно в 15.00 часов, ОСОБА_2, имея прямой умысел на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших неприязненных
отношений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, действуя с целью убийства , нанес потерпевшему ОСОБА_7 один удар ножом в область грудной клетки слева, однако, по независящим от него обстоятельствам, смерть потерпевшего не наступила. Своими действиями ОСОБА_2 причинил ему телесные повреждения, а именно: проникающее ранение грудной клетки слева и ранение верхней части левого легкого.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений, просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании ст. ст. 71, 72 ч. 1 УК Украины, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 24.11.2011 года, окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.
В обоснование апелляции прокурор указал, что суд при назначении наказания не учел, что ОСОБА_2 совершил преступления, одно из которых является особо тяжким . Указанное преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения в период испытания , назначенного судом по предыдущему уголовному делу.
Также апеллянт указал, что в ходе досудебного следствия осужденный не признал вину в инкриминируемом преступлении, а соответственно не раскаялся в содеянном, поэтому признание им вины в ходе судебного следствия носит формальный характер, является попыткой подсудимого избежать более строгого наказания. Кроме того, ОСОБА_2 не работает, не имеет постоянного заработка.
По мнению прокурора , с учетом тяжести совершенного преступления , личности осужденного и отягчающих вину обстоятельств применение ст. 69 УК Украины при назначении наказании по ч. 2, ст. 15, ст. 115 ч.1 УК Украины , является неправильным.
Заслушав судью-докладчика о сути приговора и апелляции, прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора , участвовавшего в суде первой инстанции , считающего приговор суда подлежащим отмене , а уголовное дело возвращению в тот же суд на новее рассмотрение , осужденного ОСОБА_2, возражавшего против апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 367 п. 3 УПК Украины приговор суда подлежит отмене , если судом допущено существенное нарушение уголовного процессуального закона.
Из материалов дела усматривается, что судом при обсуждении вопроса о возможности неисследования доказательств существенно нарушены требования ст. 299 УПК Украины .
На досудебном следствии , не оспаривая события , связанные с нанесением удара ножом в жизненно важный орган потерпевшему, ОСОБА_2 считал , что его действия должны квалифицироваться менее тяжким составом преступления , ответственность за которое предусмотрена ст. 121 ч.1 УК Украины.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в своих показаниях об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему ОСОБА_7 осужденный пояснял , что действительно на почве возникших неприязненных отношений нанес удар ножом в область груди потерпевшего. Считал , что своими действиями совершил умышленное тяжкое телесное повреждение ОСОБА_7 . Однако суд не выяснил и не уточнил , в чем признает себя виновным ОСОБА_2 в покушении на умышленное убийство или в причинении тяжкого телесного повреждения , за что предусмотрена ответственность по ст. 121 ч.1 УК Украины.
Такие показания осужденного отнесены судом к полному признанию своей вины в предъявленном обвинении. В этой связи суд посчитал возможным не исследовать другие доказательства, кроме показаний подсудимого.
В апелляционном суде ОСОБА_2 пояснял , что в суде он не оспаривал фактические обстоятельства и причины нанесения удара ножом в грудь потерпевшего , однако считал и признавал себя виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений .
Согласно ст. 299 УПК Украины суд вправе не исследовать доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска , которые никем не оспариваются. При этом суд обязан выяснить , правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств , в том числе правильность квалификации содеянного .
Суд при решении вопроса о возможности неисследования доказательств требования закона не выполнил и не выяснил у подсудимого при изложенных им обстоятельствах признает ли он себя виновным в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 15, ст. 115 ч.1 УК Украины либо считает доказанным совершение преступления по ст. 121 ч.1 УК Украины , как об этом он заявлял на досудебном следствии.
Изложенное свидетельствует , что апелляция прокурора в части необходимости постановления приговора апелляционным судом и назначения ОСОБА_2 более строгого наказания , не может быть удовлетворена , поскольку судом допущены такие нарушения уголовного процессуального закона , которые препятствуют вынесению своего приговора апелляционным судом . При этом судом допущены нарушения закона при рассмотрении дела по существу.
Поэтому приговор суда подлежит отмене , а уголовное дело должно быть возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные недостатки , дать правильную оценку исследованным доказательствам и принять обоснованное судебное решение .
ОСОБА_2 обвиняется в совершении трех преступлений , одно из которых согласно обвинению отнесено законом к особо тяжким , в период испытания , назначенного предыдущем приговором, особо тяжкое преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.
Данные о тяжести и характере совершенных преступлений и личности виновного лица , дают основания для выводов о том, что назначенное наказание по ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины следует считать чрезмерно мягким .
Если будет доказано предъявленное обвинение по ч.2 ст. 15 , ст. 115 ч.1 УК Украины при тех же смягчающих обстоятельствах, изложенных судом первой инстанции , применение ст. 69 УК Украины , следует считать необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 31 мая 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2, отменить , а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.
Судьи:
В.Е. КузьмичевО.С. Шаповал Г.П. Имберова