УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/1073/2012Головуючий суду першої інстанції:Самойлова О.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.
"18" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПритуленко О.В.,
СуддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В.,
При секретаріШиловій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою компанії «Stoninton Limited» про зміну способу та порядку виконання ухвали Феодосійського міського суду АР Крим від 08 вересня 2010 року у цивільній справі за клопотанням компанії «Stoninton Limited» до відкритого акціонерного товариства «Приморець» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації від 16 травня 2008 року, за апеляційною скаргою компанії «Stoninton Limited» на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 08 травня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2012 року компанія «Stoninton Limited» звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання ухвали Феодосійського міського суду АР Крим від 08 вересня 2010 року, якою наданий дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 16 травня 2008 року про зобов'язання ВАТ «Приморець» уплатити компанія «Stoninton Limited» 982477,50 доларів США та 19142,50 доларів США в порядку розподілу арбітражного збору.
Заява мотивована тим, що 24 лютого 2012 року представник компанії «Stoninton Limited» звернувся до МКАС при ТПП РФ із заявою про внесення змін в рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті РФ від 16 травня 2008 року в зв'язку з неможливістю його виконання на підставі виконавчого листа, виданого Феодосійським міським судом АР Крим 2 червня 2011 року; постановою МКАС при ТПП РФ від 26 березня 2012 року постановлено:
1. Викласти п. 1 резолютивної частини рішення МКАС при ТПП РФ від 16.05.2008 року по справі № 83/2007 в наступній редакції: «1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Приморець», м. Феодосія, України на користь Компанії «Stoninton Limited», Лондон, Об'єднане Королівство Великобританії та Північної Ірландії 982.477,50 доларів США».
2. Викласти п. 3 резолютивної частини рішення МКАС при ТПП РФ від 16.05.2008 року по справі № 83/2007 в наступній редакції: «3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Приморець», м. Феодосія, України на користь Компанії «Stoninton Limited», Лондон, Об'єднане Королівство Великобританії та Північної Ірландії 19.142,50 доларів США в порядку розподілу арбітражного збору».
Пунктом 3 резолютивної частини постанови МКАС при ТПП РФ від 26.03.2012 року визначено, що дана постанова є складовою частиною рішення МКАС при ТПП РФ від 16.05.2008 року по справі № 83/2007.
Посилаючись на те, що рішення МКАС при ТПП РФ від 16 травня 2008 року в добровільному порядку боржником не виконано, а для виконання його в примусовому порядку необхідно внести зміни, що і вчинено заявником, виникла необхідність у зміні способу та порядку виконання ухвали Феодосійського міського суду АР Крим від 08 вересня 2010 року на підставі постанови МКАС при ТПП РФ від 23 березня 2012 року, а саме: визначити спосіб і порядок виконання ухвали наступним чином: «Стягнути з ВАТ «Приморець» на користь компанії «Stoninton Limited» 982477,5 доларів США, що складає в національній валюті за курсом НБУ 7769628,57 грн., стягнути з ВАТ «Приморець» на користь компанії «Stoninton Limited» 19142,5 доларів США, що складає в національній валюті за курсом НБУ 151382,72 грн. в порядку розподілу арбітражного збору.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 08 травня 2012 року в задоволенні заяви представника компанії «Stoninton Limited» відмовлено.
В апеляційній скарзі представник компанії «Stoninton Limited» - Опанасенко О.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.
На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для зміни способу та порядку виконання ухвали Феодосійського міського суду АР Крим від 08 вересня 2010 року.
В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Приморець», посилаючись на неспроможність доводів апелянта, просить скаргу компанії «Stoninton Limited» відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації від 16 травня 2008 року по справі №83/2007 зобов'язано ВАТ «Приморець» уплатити компанії Stoninton Limited» 982477,50 доларів США та 19142,50 доларів США в порядку розподілу арбітражного суду.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 08 вересня 2010 року (з урахуванням доповнень, внесених ухвалою Феодосійського міського суду від 04 лютого 2011 року задоволено клопотання представника Компанії Stoninton Limited» та наданий дозвіл про примусове виконання на території України зазначеного рішення від 16 травня 2008 року про зобов'язання ВАТ «Приморець» (м. Феодосія, Україна) уплатити компанії Stoninton Limited» (Лондон, Об'єднане Королівство Великобританії і Північної Ірландії) 982477,5 доларів США, що складає в національній валюті за курсом Національного банку України 7769628 (сім мільйонів сімсот шістдесят дев'ять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 57 коп., та зобов'язання ВАТ «Приморець» (м. Феодосія, Україна) уплатити компанії Stoninton Limited» (Лондон, Об'єднане Королівство Великобританії і Північної Ірландії) 19142,50 доларів США що складає в національній валюті за курсом Національного банку України 151382 (сто п'ятдесят одна тисяча триста вісімдесят дві) грн. 72 коп. в порядку розподілу арбітражного збору.
Постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації від 23 березня 2012 року внесені зміни в рішення МКАС при ТПП РФ, а саме: п. 1 резолютивної частини рішення МКАС при ТПП РФ від 16.05.2008 року по справі № 83/2007 викладений в наступній редакції: «1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Приморець», м. Феодосія, України на користь Компанії „Stoninton Ltd", Лондон, Об'єднане Королівство Великобританії та Північної Ірландії 982.477,50 доларів США.»;
п.3 резолютивної частини рішення МКАС при ТПП РФ від 16.05.2008 року по справі № 83/2007 викладений в наступній редакції: «3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Приморець», м. Феодосія, України на користь Компанії „Stoninton Ltd", Лондон, Об'єднане Королівство Великобританії та Північної Ірландії 19.142,50 доларів США в порядку розподілу арбітражного збору».
Пунктом 3 резолютивної частини постанови МКАС при ТПП РФ від 26.03.2012 року визначено, що дана постанова є складовою частиною рішення МКАС при ТПП РФ від 16.05.2008 року по справі № 83/2007.
Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання ухвали Феодосійського міського суду АР Крим від 08 вересня 2010 року, суд першої інстанції виходив із відсутності відомостей про визнання та звернення до примусового виконання на території України постанови МКАС при ТПП РФ від 26.03.2012 року; а втручання суду загальної юрисдикції України в рішення іноземного суду є не припустимим.
Такий висновок суду слід визнати правильним.
Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Тобто вказаною нормою передбачено за певних умов розгляд питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу і порядку виконання рішення суду України, а не рішень іноземних судів.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.
Як роз'яснено у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» згідно зі ст.5 Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, не повинно мати місця ніяке втручання суду загальної юрисдикції. Крім випадків, коли воно передбачене цим Законом. Такими випадками, зокрема, є звернення сторони до компетентного суду: за вирішенням її заяви про відсутність у третейського суду компетенції на розгляд спору (ст. 16), а також звернення із клопотанням про скасування арбітражного рішення з визначених Законом підстав (ст.34).
Враховуючи, що питання про визнання та звернення до примусового виконання на території України постанови МКАС при ТПП РФ від 26.03.2012 року в установленому законом порядку не вирішувалося, висновок суду першої інстанції про те, що Закон не надає компетентному суду України права на зміну способу та порядку виконання рішення іноземного суду слід визнати обґрунтованим.
З урахуванням наведеного доводи апелянта про те, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у внесенні змін щодо способу та порядку виконання ухвали Феодосійського міського суду АР Крим від 08 вересня 2010 року, не можна визнати обґрунтованими. Враховуючи, що апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування оскарженої ухвали, вона не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу компанії «Stoninton Limited» відхилити.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 08 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.