УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1093/2012Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.

"18" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В.,

СуддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В.,

При секретаріШиловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом прокурора м. Судака АР Крим в інтересах держави в особі Відділу Держкомзему у м. Судак АР Крим, Державної інспекції сільського господарства в АР Крим до Судацької міської ради АР Крим, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення та Державного акту на право власності на землю, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Судацького міського суду АР Крим від 1 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року прокурор м. Судака звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу Держкомзему у м. Судак АР Крим, Державної інспекції сільського господарства в АР Крим до Судацької міської ради АР Крим, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення ради №759/27-04 від 11 серпня 2004 року та Державного акту на право власності на землю серії ЯА №675986, виданого ОСОБА_6 на його підставі.

У позові зазначив, що вказаним рішенням Судацька міська рада затвердила проект землеустрою та безоплатно передала для індивідуального житлового будівництва ОСОБА_6 у власність земельну ділянку площею 0,0500 га по АДРЕСА_1, незважаючи на те, що раніше рішенням №3726/23-03 від 26 грудня 2003 року їй для індивідуального житлового будівництва була нанада у власність земельна ділянка площею 0,0835 га по АДРЕСА_2. Таким чином, в порушення положень ст.121 Земельного кодексу України, ОСОБА_6 безоплатно передано у власність для будівництва із земель комунальної власності більше 0,10 га.

Крім того, рішення №759/27-04 від 11 серпня 2004 року , ухвалено за відсутності згоди всіх уповноважених органів контролю (Судакської СЕС, міського управління земельних ресурсів, відділу архітектури та містобудування), чим порушені вимоги статті 118 Земельного кодексу України.

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 1 червня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

На думку апелянта, висновок суду щодо неузгодженості з відповідними органами контролю проекту відводу земельної ділянки №82 площею 0,0500 га по АДРЕСА_1 є помилковим, таким, що суперечить обставинам справи. Крім того, апелянт зазначає, що судом не надана належна правова оцінка обізнаності позивача - Відділу Держкомзему у м. Судак (який раніше йменувався міським управлінням земельних ресурсів і був уповноваженим органом контролю) при вирішенні питання про безоплатну передачу їй у власність земельної ділянки площею 0,0500 га по АДРЕСА_1 про наявність в її власності іншої земельної ділянки.

Прокурор м. Судака подав заперечення на скаргу, в яких, посилаючись на неспроможність доводів апелянта, просить апеляційну скарг ОСОБА_6 відхилити, рішення суду - залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши наведені у скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов прокурора м. Судака, поданий в інтересах держави в особі Відділу Держкомзему у м. Судак та Державної інспекції сільського господарства в АР Крим, суд першої інстанції виходив із того, що на підставі рішення №759/27-04 від 11 серпня 2004 року ОСОБА_6 двічі набула у власність земельні ділянки у м. Судак для індивідуального будівництва на загальну площу, яка перевищує встановлену законом для безоплатної приватизації. При цьому був порушений порядок безоплатної передачі земельної ділянки, передбачений ст.118 Земельного кодексу України.

Суд правильно по суті вирішив спір.

За статтею 40 Земельного кодексу України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 23 сесії 24 скликання Судацької міської ради АР Крим від 26 грудня 2003 року №726/23-03 з земель комунальної власності ОСОБА_6 безоплатно передана у власність земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,0835 га, розташована по АДРЕСА_2 (а.с. 5). На підставі вказаного рішення ОСОБА_6 виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серія КМ №119169 від 20 квітня 2004 року (а.с. 62).

Крім того, на підставі рішення 27 сесії 24 скликання Судацької міської ради АР Крим від 11 серпня 2004 року №759/27-04 ОСОБА_6 також безоплатно передана у власність з земель комунальної власності земельна ділянка для індивідуального житлового будівництва площею 0,0500 га, розташована за адресою: квартал жилої забудови по АДРЕСА_1 (а.с. 4). На підставі вказаного рішення на ім'я ОСОБА_6 виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №675986 від 25 серпня 2005 року.

Таким чином, на підставі вказаного рішення ради у власність ОСОБА_6 повторно передана безоплатно земельна ділянка.

Статтею 121 Земельного кодексу України визначені норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам. Зокрема, відповідно до пункту «г» цієї статті громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в містах - не більше 0,10 гектара.

На підставі оскарженого рішення Судацької міської ради АР у власність ОСОБА_6 перейшла земельна ділянка, яка з урахуванням раніше наданої, складає загальну площу 0,1335 га.

На підставі наведеного, враховуючи норми ч.3 ст.152 ЗК України, відповідно до якої одним із способів захисту права власності на землю є визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апелянта про те, що при прийнятті рішення про передачу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 були дотримані вимоги ч.9 ст.118 ЗК України щодо погодження проекту відведення земельної ділянки з органом по земельних ресурсах, природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами, органам архітектури не підтверджуються матеріалами справи, оскільки ані висновок санітарно-епідеміологічного органу за формою № 301/о, затвердженою наказом МОЗ України №160 від 11.07.2000 року "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах", ані висновок природоохоронного органу згідно Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, ані висновки інших органів в матеріалах землевпорядної документації не містяться, що підтверджується повідомленнями Відділу Держкомзему у м. Судак АР Крим (а.с.9), а також Судацької міської санітарно-епідеміологічної станції (а.с.10).

Не можна визнати підставою для скасування ухваленого у справі рішення і довід апелянта про обізнаність Відділу Держкомзему у м. Судак в 2004 році про перебування в її власності іншої земельної ділянки, що вказує на пропуск позовної давності, оскільки, як вбачається з Положення про відділ, він був створений у листопаді 2009 року і не є правонаступником Судацького міського управління земельних ресурсів. А про порушення вимог земельного законодавства Судацькою міською радою прокурору стало відомо під час проведення перевірки за заявою ОСОБА_7 від 04.11.2011 року.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування оскарженого рішення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії:

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Судацького міського суду АР Крим від 1 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.