УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1115/2012Головуючий суду першої інстанції:Хачикян А.Х.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.

"18" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В.,

СуддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В.,

При секретаріШиловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_6 (зацікавлена особа - Старокримська міська рада Кіровського району АР Крим) про встановлення юридичного факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 31 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_7, посилаючись на те, що в період з серпня 2000 року по 18 липня 2006 року проживав з ОСОБА_7 в якості його прийомного сина за адресою: АДРЕСА_1. В заяві зазначено, що встановлення даного юридичного факту необхідно для прийняття спадщини відповідно до ст. 1264 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Кіровського районного суду АР Крим від 31 травня 2012 року заява ОСОБА_6 залишена без розгляду на підставі частини 6 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність спору про право у даній справі, оскільки він не претендує на спадщину після смерті ОСОБА_7 у вигляді будинку АДРЕСА_1, а встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_7 йому необхідно для вирішення питання щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться поряд з зазначеним домоволодінням.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута за відсутності сторін на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі існує спір про право на спадкове майно, який вирішується у порядку позовного провадження.

Такий висновок слід визнати правильним, оскільки він відповідає обставинам справи.

За положеннями частин 1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно зі статтями 234, 235 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 статті 235 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Наведені положення узгоджуються з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» згідно якого якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, ОСОБА_6 зазначив, що від встановлення зазначеного факту залежить виникнення його майнового права на спадкування після смерті ОСОБА_7

Разом з тим, з матеріалів спадкової справи 210 (№ 02-14) вбачається, що після смерті ОСОБА_7 з заявою про прийняття спадщини (на яку претендує ОСОБА_6) звернулася ОСОБА_8 (дочка померлого). Отже, висновок суду про спір про право на спадкове майно підтверджується матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що в судовому засіданні його представник зазначив інші підстави для встановлення даного юридичного факту (вирішення питання по відведенню земельної ділянки), а тому суд дійшов невірного висновку про спір про право, не можна визнати підставою для скасування постановленої судом ухвали, оскільки згідно положень ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

В заяві ОСОБА_6 зазначено, що встановлення вказаного юридичного факту йому необхідно для прийняття спадщини. Враховуючи, що заявник не змінював зміст заяви, не визначав іншу мету встановлення даного юридичного факту, суд, з урахуванням обставин справи правильно виходив із того, що встановлення зазначеного юридичного факту ОСОБА_6 пов'язує з наступним вирішенням спору про право і правомірно залишив заяву без розгляду.

Відтак, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування апеляційна скарга не містить.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 31 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з набрання законної сили.

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.