Справа № 4-2845/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 212 року Печерський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді Фаркош Ю.А.,
при секретарі Захаровій Ю.В.,
за участю прокурора Мукомели С.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката Вітровчака Віктора Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Слободяника І.П. від 22.06.2012 року про відмову в задоволенні клопотання про надання копії постанов винесених у кримінальній справі № 49-3291,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат Вітровчак В.А. звернувся до суду з вказаною скаргою.
В скарзі ставиться питання про скасування постанови старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Слободяника І.П. від 22.06.2012 року про відмову в задоволенні клопотання про надання копії постанов винесених у кримінальній справі № 49-3291.
В обґрунтування своїх вимог адвокат посилається на необґрунтованість оскаржуваної постанови, її невідповідність нормам чинного законодавства, являється за своєю суттю перешкодою для останнього у здійсненні адвокатської діяльності, що призводить до порушення права на захист його підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_2
Також обгрунтовуючи незаконність оскаржуваної постанови адвокат вказує на особисту зацікавленість слідчого Слободяника І.П. в результатах досудового слідства кримінальної справи № 49-3291 та висуває вимогу про його відсторонення від виконання службових обов»язків.
В судовому засіданні адвокат Вітровчак В.А. доводи скарги підтримав з підстав, викладених в ній.
Особа, в інтересах якої подано скаргу- Дашко В.А. в судове засідання не з"явився, суд визнав можливим розгляд справи у його відсутність, з урахуванням присутності в судовому засіданні його захисника, який вважав за можливе розгляд справи у його відсутність та думки прокурора.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скарги та вказала, що вимоги скарги не ґрунтуються на вимогах чинного кримінально-процесуального законодавства, оскільки заявником оскаржується постанова про відмову в задоволенні клопотання щодо надання копій постанов, винесена в рамках кримінальної справи, перегляд якої не входить до контрольних функцій суду, у зв»язку з чим просила залишити скаргу без розгляду. Думку щодо скарги надала в письмовому вигляді.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, особи, яка звернулась зі скаргою -адвоката Вітровчака В.А., приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальна справа № 49-3291 за обвинуваченням начальника відділу БНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, заступника начальника цього ж відділу ОСОБА_4 та старших оперуповноважених цього ж відділу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 307 КК України.
В рамках даної кримінальної справи старшим слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України Слободяником І.П. 22.06.2012 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката Вітровчака В.А. про надання йому копії постанов винесених по справі, оскільки їх направлення захиснику не передбачено КПК України.
Як регламентовано ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством чітко визначено, які саме з постанов органу дізнання, слідчого чи прокурора, можуть бути предметом судового контролю, а саме: постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальної справи та про закриття кримінальної справи. Також КПК передбачено розгляд в окремому провадженні скарг на затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ст. 106 КПК) а також на постанову про відмову в застосуванні заходів безпеки або їх скасування ( ст. 52-5 КПК).
Скарги на зазначені постанови розглядаються в окремому провадженні, не очікуючи попереднього розгляду справи або розгляду її по суті.
В порядку кримінального судочинства також підлягають розгляду скарги на дії чи бездіяльність правоохоронних органів з приводу неприйняття одного з рішень, передбаченого ст. 97 КПК України, у відповідності до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14.12.2011.
Як регламентовано ст. 19 Конституції України орган судової влади ( суд) діє лише в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Діючи виключно в межах і в порядку встановленому законом, суд позбавлений можливості для здійснення в окремому провадженні судового контролю за процесуальними рішенням органу дізнання, слідчого прокурора, винесених при розслідуванні кримінальної справи, за винятком лише вищезазначених постанов.
Таким чином, подану скаргу слід залишити без задоволення.
Суд вважає за необхідне роз»яснити скаржнику, що доводи його скарги підлягають перевірці в порядку ст. 234 КПК України -прокурором, або ж судом при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті. Крім того, учасники кримінального процесу наділені конституційним правом на оскарження в установленому законом порядку дій (бездіяльності) слідчого, як безпосередньо прокурору, так і через слідчого. Також дії (бездіяльність) слідчого можуть бути оскаржені також до суду і розглядаються в порядку, передбаченому КПК України.
Решта вимог скарги не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. 234 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу Вітровчака Віктора Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Слободяника І.П. від 22.06.2012 року про відмову в задоволенні клопотання про надання копії постанов винесених у кримінальній справі № 49-3291, - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя