Справа №2-1451/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

(заочне)

08 серпня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді                                                 Кихтюка P.M.

при секретарі                                                          Мелих Л.В.

з участю представників позивача                         ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом вищого професійного училища №9 м. Луцька до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007 року в суд звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання договору про пайову участь у реконструкції гуртожитку вищого професійного училища №9 м. Луцька /надалі ВПУ №9/ під житловий будинок недійсним.

Свій позов мотивує тим, що 23 березня 2004 року між ВПУ №9 м. Луцька та відповідачем було укладено договір про пайову участь у реконструкції гуртожитку ВПУ №9 під житловий будинок. Спірний договір не відповідає вимогам закону, зокрема він не був нотаріально посвідченим, укладений з особою, яка не перебувала в трудових відносинах з ВПУ №9. Крім цього, дане приміщення є гуртожитком, то не може бути передано у власність без зміни статусу будівлі. Договір було укладено особою, яка не мала повноважень щодо укладення такого змісту угод. При таких обставинах просить винести рішення про визнання даного договору недійсним.

Ухвалою суду від 11.07.2007 року як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача притягнуто Міністерством освіти і науки України .

Крім цього, ухвалою суду від 08 серпня 2007 року у зв'язку із зміною назви ВПУ №9 на державно професійно-технічний навчальний заклад «Луцьке вище професійне училище» останнього притягнуто до участі у справі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги з вищенаведених підстав, просили суд їх задовольнити та відшкодувати судові витрати по справі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи. Суд зі згоди представників позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився по невідомих суду причинах, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справа, а тому суд вважає за можливе слухання справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладений договір від 23 березня 2004 року на пайову участь у реконструкції гуртожитку ВПУ №9 м. Луцька під житловий будинок (а.с.5).

Відповідач виконав умови вказаного договору, а саме - провів оплату вартості 57,7 кв.м. загальної площі існуючої будівлі гуртожитку(а.с.     ).

Згідно чинного законодавства України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» не відносить до об'єктів приватизації кімнати в гуртожитках.

Судом встановлено, що спірне приміщення гуртожитку в серпні 1993 року було передано на баланс ПТУ №9 управління освіти Волинської обласної державної адміністрації з балансу ДПЗ-28 Мінмашпрому України. Зміна статусу приміщення гуртожитку не проводилась(а.с.    ).

Відповідно до п.6.10 Статуту ВПУ №9 м. Луцька, який діяв на момент укладення договору(а.с. ), майно ВПУ є державною власністю, що закріплено Міністерством освіти і науки України за ВПУ і перебуває у користуванні ВПУ.

Згідно ст. 34 Закону України „Про власність" майно вищих і середніх спеціальних навчальних закладів складає загальнодержавну (республіканську) власність.

Ст. 658 ЦК України надає право відчуження майна лише власнику.

А тому не являючись власником майна, позивач всупереч ст.203 ЦК України не мав права укладати договір про відчуження майна загальнодержавної власності.

Крім цього, як вбачається з листа Міністерства освіти і науки України №1/11-3509 від 10.08.2001 року (а.с.7), ним було надано згоду на перепланування половини приміщень будівлі гуртожитку ВПУ №9 м. Луцька під житлові квартири для працівників училища.

В судовому засіданні з'ясовано, що відповідач з ВПУ № 9 м. Луцька в трудових відносинах не перебувала.

Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази по справі, суд приходить до висновку, що даний договір не відповідає вимогам закону та укладений з його порушенням, а тому з наведених підстав його слід визнати недійсним.

Згідно ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Оскільки, відповідачем було сплачено кошти в сумі 28 144,50 грн. на реконструкцію приміщення гуртожитку згідно вищезазначеного договору, то визнаючи недійсним договір на пайову участь у реконструкції гуртожитку слід стягнути з ВПУ №9 на користь відповідача сплачені ним кошти.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати: 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 281,45 грн. - судового збору, а всього 311,45 грн.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст.ст. 203, 216 ЦК України, Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду", суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про пайову участь у реконструкції гуртожитку Вищого професійного училища №9 м. Луцька під житловий будинок від 23 березня 2004 року укладений між Вищим професійним училищем №9 м. Луцька та ОСОБА_3.

Сторони повернути в попереднє положення, зобов'язавши державно професійно-технічний навчальний заклад «Луцьке вище професійне училище» повернути ОСОБА_3 28 144 (двадцять вісім тисяч сто сорок чотири) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державно професійно-технічний навчальний заклад «Луцьке вище професійне училище» 311 (триста одинадцять) грн. 45 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_3, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Повторне заочне рішення позивач має право оскаржити в загальному порядку.