Справа № 22-а-4789/08

донецький апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2008 рік                                                                                                     місто Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді:                                  Шаптала Н.К.

            суддів апеляційного суду:                      Колеснік Г.А., Ляшенко Д.В.

при секретарі судового засідання:                     Денисенко К.С.

З участю сторін:  сторони або їх представники до суду не з'явились  про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 9 січня 2008 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про зобов'язання надати довідку про заробітну плату та копії певних документів.

Позивач з вказаною ухвалою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, вважав, що ухвала є необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а ухвала суду має бути залишена без змін.

До такого висновку колегія суддів прийшла враховуючи наступне:

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.165 КАС України - в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції, мають бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов до певних висновків приймаючи рішення,  та посилання на закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 09.01.2008 року, норми п.3 ч.1 ст.165 КАС України судом були порушені, проте це не є підставою для скасування судового рішення, оскільки по-суті судом було прийняте правомірне рішення, а саме:  про відмову у відкритті провадження, з підстав неналежності розгляду позову ОСОБА_1. заявленого до ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про зобов'язання надати довідку про заробітну плату та копії певних документів, - в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 статті 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України - компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суттєвою ознакою публічно - правового спору є участь у справі суб'єкту владних повноважень, який виконує владні управлінські функції відносно інших суб'єктів і його рішення є обов'язковими для їх виконання.

Тобто, в спірних правовідносинах адміністрація Відкритого акціонерного товариства  «Маріупольський завод важкого машинобудування» не є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, щодо відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1. до ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», та відповідно колегія вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а ухвала суду має бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

 Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 9 січня 2008 року щодо відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про зобов'язання надати довідку про заробітну плату та копії певних документів - залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця, з дня набрання законної сили.

Колегія суддів:                                                                                                       Н.К.Шаптала

                                                                                                                                 Г.А.Колеснік

                                                                                                                                 Д.В.Ляшенко