АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю:
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - захисника ОСОБА_2,ОСОБА_3,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка Житомирської області, одружений, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, в дохід держави.
Як вбачається з даної постанови, ОСОБА_2 17 березня 2012 року приблизно о 15 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту 40-річчя Жовтня в м. Києві в районі перехрестя з пров. Ужгородським, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, не вжив достатніх заходів для зменшення швидкості, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем марки „Пежо" реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України).
Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_2 у вчиненні названо адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ( надалі ДТП), схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та свідків.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зокрема апеляція мотивована тим, що суд першої інстанції не повно, не об'єктивно та не всебічно дослідив обставини справи, чим порушив вимоги ст. 252 КУпАП. Крім того, місцевий суд не надав об'єктивної оцінки його діям та діям інших учасників ДТП, внаслідок чого не звернув уваги на порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 2.3.б), 12.1, 12.3 ПДР України та водієм ОСОБА_5 п. 13.1 ПДР України. Крім цього, автор апеляції наголошує на порушенні судом першої інстанції його прав, передбачених ст. ст. 251, 268 КУпАП, оскільки його позбавили можливості надати докази своєї не винуватості у судовому засіданні, розглянувши справу у його відсутність та не повідомивши про дату судового засідання.
В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтримав доводи апеляції, та визнавши фактичні обставини скоєння згаданого вище ДТП, категорично наполягав на тому, що у наслідках заподіяння пошкоджень автомобілів є також вина і інших учасників ДТП. І у випадку дотримання ними вимог ПДР України, можливо було б уникнути зіткнення автомобілів, або ж набагато зменшити суму завданих збитків.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і коли від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд справи на 18 квітня 2012 року. Однак, розгляд справи у вказаний день не відбувся, справа була знята з розгляду, а розгляд справи перенесено на 19 квітня того ж року, що підтверджується довідкою від 18 квітня 2012 року (а.с. 19). Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо повідомлення ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи саме на 15 годину 20 хвилин 19 квітня 2012 року, що свідчить про те, що дана адміністративна справ розглянута з порушенням вимог ст. 268 КупАП.
У зв'язку з чим постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям нової постанови.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз всіх доказів по справі в їх сукупності дає підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_2 17 березня 2012 року приблизно о 15 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту 40-річчя Жовтня в м. Києві в районі перехрестя з пров. Ужгородським, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, не вжив достатніх заходів для зменшення швидкості, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем марки „Пежо" реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Вказані обставини підтверджуються наступним.
Так, ОСОБА_2 у судовому засіданні частково визнавав свою вину у скоєнні наведеного ДТП. З його пояснень від 21 березня 2012 року (а.с. 12) вбачається, що він не заперечував того , що дана ДТП сталась внаслідок і його неправомірних дій.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 199781 від 27 березня 2012 року (а.с. 1), вбачається, що ОСОБА_2 ознайомившись з вказаним протоколом погодився з названими у ньому порушеннями.
Також в матеріалах справи міститься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 березня 2012 року (а.с. 2-4), зі змісту якої вбачається, що в діях ОСОБА_6 наявні порушення вимог п.п. 2.3.б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, і вказані порушення знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17 березня 2012 року в м. Києві по пр. 40-річчя Жовтня, в районі перехрестя з провулком Ужгородським.
При цьому не можна не вказати на те, що вказана постанова відповідно до матеріалів справи набрала законної, що також підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_6
Доводи ОСОБА_2 стосовного того, що до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно притягнути не його, а двох інших учасників ДТП є необґрунтованими, оскільки виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, дослідивши з достатньою повнотою всі докази у справі в їх сукупності, слід прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, її майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення та враховуючи його дані про особу, який згідно з матеріалами справи вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що для його виховання, а також запобігання вчинення нових правопорушень як ним, так і іншими особами, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2, скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.