ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2012 р. 16:42 Справа №2а-13239/10/14/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Бордуленко М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Панасюк О.О., довіреність від 29.12.2010;

від відповідача - Мельник І.А., довіреність від 17.04.2012;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства " Кримський ТИТАН"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство " Кримський ТИТАН" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративною позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0000624001/0 від 19.04.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 10 293 333,33 грн., № 0000624001/1 від 18.05.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 10 293 333,33 грн., № 0000624001/2 від 29.07.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 10 293 333,33 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.10.2010 відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 10.12.2010 представником позивача було заявлено клопотання про зміну позовних вимог, а саме: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000624001/0 від 19.04.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 10 293 333,33 грн., № 0000624001/1 від 18.05.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 10 293 333,33 грн., № 0000624001/2 від 29.07.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 10 293 333,33 грн., № 0000624001/3 від 11.10.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 10 293 333,33 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.03.2011 зупинено провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи. Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.02.2012 поновлено провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.04.2012 замінено первісного позивача - Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "Кримський ТИТАН".

Представник позивача у судовому засіданні 07.06.2012 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.06.2012 проти позову заперечував, з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах. Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Приватне акціонерне товариство «Кримський титан» зареєстроване Виконавчим комітетом Армянської міської ради АР Крим 31.08.2004 року. Ідентифікаційний код 32785994, що підтверджується Свідоцтвом про держану реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 439803 (а.с.11).

Приватне акціонерне товариство «Кримський титан» знаходиться на податковому обліку в органах державної податкової служби з 31.08.2004 року.

Відповідно до Свідоцтва № 100335329 позивач є платником податку на додану вартість (а.с.13).

Судом встановлено, що працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим була проведена документальна невиїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Кримський титан», код ЄДРПОУ 32785994, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за січень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у грудні 2009 року з врахуванням додаткових матеріалів, отриманих в ході проведення контрольно - перевірочних заходів по відшкодуванню сум ПДВ по ланцюгу постачання товарів (послуг), які увійшли до складу сум на відшкодування ПДВ з бюджету.

За результатами вищенаведеної перевірки було складено акт № 127/40-1/32785994 від 14.04.2010 року, у якому встановлено, що у порушення п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР позивачем було:

- завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 10 293 333,33 грн. відображеного у р.17 Декларації з ПДВ за грудень 2009 року (вх. № 211509 від 19.01.2010),

- завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 10 293 333,33 грн. відображеного у р.р. 18.2, 22.2 Декларації з ПДВ за грудень 2009 року (вх. № 211509 від 19.01.2010),

- завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 10 293 333,33 грн. відображеного у р.р. 23, 24 Декларації з ПДВ за грудень 2009 року (вх. № 211509 від 19.01.2010),

- завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 10 293 333,33 грн. відображеного у р. 25 Декларації з ПДВ за грудень 2009 року (вх. № 211509 від 19.01.2010).

Відповідно акту перевірки позивачем було завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 10 293 333,33 грн., та відображено у графі 25 Декларації з ПДВ за січень 2010 року.

На підставі зазначеного акту Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим було прийнято податкове повідомлення - рішення № № 0000624001/0 від 19.04.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 10 293 333,33 грн. (а.с.30).

Позивачем податкове повідомлення - рішення № 0000624001/0 від 19.04.2010 було оскаржено в адміністративному порядку.

Судом встановлено, що ЗАТ "Кримський ТИТАН" 28.04.2010 начальнику Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим подано скаргу № 02-011-01/4640 про скасування податкового повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0000624001/0 від 19.04.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування у сумі 10 293 333,33 грн.(а.с.71-73).

Рішенням Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 17.05.2010 № 2189/10/31-020 про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення - рішення № 0000624001/0 від 19.04.2010 залишено без змін, а скарга ЗАТ "Кримський ТИТАН"- без задоволення (а.с.74-76).

За результатами адміністративного оскарження ЗАТ "Кримський ТИТАН" податкового повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0000624001/0 від 19.04.2010 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000624001/1 від 18.05.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 10 293 333,33 гривень.

Судом встановлено, що позивачем 26.05.2010 Голові ДПА в АР Крим подано скаргу № 02-011-01/5725 про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000624001/1 від 18.05.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 10 293 333,33 гривень.(а.с.77-79).

Рішенням ДПА в АР Крим від 15.07.2010 № 1585/10/25-023 про результати розгляду повторної скарги податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0000624001/1 від 18.05.2010 та рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 17.05.2010 № 2189/10/31-020, прийняте за розглядом первинної скарги, залишено без змін, а повторна скарга ЗАТ "Кримський ТИТАН" від 26.05.2010 № 02-011-01/5725 - без задоволення. (а.с.80-85).

За результатами адміністративного оскарження ЗАТ "Кримський ТИТАН" до ДПА в АРК податкового повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0000624001/0 від 19.04.2010 року та рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 17.05.2010 № 2189/10/31-020 про результати розгляду первісної скарги відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000624001/2 від 29.07.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 10 293 333,33 грн.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення № 0000714001/1 від 18.05.2010 та рішення, прийняті за результатом розгляду скарг, поданих позивачем, були оскаржені ЗАТ "Кримський ТИТАН" до ДПА України. (а.с.86-88).

Рішенням від 19.08.2010 № 8276/6/25-0115 ДПА України продовжено до 06.09.2010 строк розгляду повторної скарги.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 29.09.2010 за № 10061/6/25-0115 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення від 19.04.2010 № 0000624001/0 (від18.05.2010 № 0000624001/1) і рішення ДПА у АР Крим від 15.07.2010 № 1585/10/25-023 залишено без змін, прийняте за результатами розгляду повторної скарги, а скаргу без задоволення (а.с.90-93).

За результатами адміністративного оскарження ЗАТ "Кримський ТИТАН" до ДПА в АРК податкового повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0000624001/0 від 19.04.2010 року та рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 17.05.2010 № 2189/10/31-020 про результати розгляду первісної скарги відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000624001/3 від 11.10.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 10 293 333,33 грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями № 0000624001/0 від 19.04.2010, № 0000624001/1 від 18.05.2010 № 0000624001/2 від 29.07.2010, № 0000624001/3 від 11.10.2010 та висновками акту перевірки позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог судом встановлено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносно встановлення відповідачем у акті перевірки висновку про завищення з боку позивача податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Укрметизбуд ЛТД» (м. Донецьк, вул. Сеченова, буд. 31 в особі директора Берющева В.С., діючого на підставі Статуту підприємства (далі - продавець) та ЗАТ «Кримський ТИТАН» (далі - покупець) в особі голови правління Нечаєва А.І. діючого на підставі Статуту було укладено договір № 1506/3 від 29.12.2009. Відповідно до умов договору продавець продає ільменітів концентрат у кількості 47 146 тонн +/- 10%. Ціна 1 3010 грн. з ПДВ за 1 тону. Загальна вартість за договором 61 761 260 +/- 10% грн. з ПДВ. 100% передплата.

Судом встановлено, що ТОВ «Укрметизстрой ЛТД» було виписано податкову накладну від 29.12.2009 № 4172 на суму 61 760 000,00 гривень (ПДВ в розмірі 10 293 333,33 гривень).

Згідно матеріалів справи позивачем на виконання умов договору здійснено попередню оплату ТОВ «Укрметизстрой ЛТД» за товар, який постачатиметься за договором № 1506/з від 29.12.2009, на суму 61 760 000,00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 21788 від 29.12.2009.

Судом встановлено, що податкова накладна № 4172 на суму 61 760 000,00 гривень (ПДВ в розмірі 10 293 333,33 гривень) була включена позивачем до податкового кредиту у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року.

Податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2009 року була подана до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим 19.01.2010 року, що підтверджується вхідним штампом податкового органу на ній.

Судом встановлено, що ЗАТ "Кримський ТИТАН" 19.02.2010 року до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим подано податкову декларацію з ПДВ за січень 2010 року (вх. № 456), розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток № 3 до податкової декларації) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що до складу бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2010 року включено від'ємне значення з ПДВ за грудень 2009 року, яке склалося за рахунок податкового кредиту по ТОВ «Укрметизстрой» в розмірі 10 293 333,00 грн.

Суд зазначає, що спірними податковими повідомленнями - рішеннями позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 10 293 333,33 гривень.

Перевіряючи обґрунтованість винесення податковим органом податкових повідомлень - рішень № 0000624001/0 від 19.04.2010, № 0000624001/1 від 18.05.2010, № 0000624001/2 від 29.07.2010, №0000624001/3 від 11.10.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 10 293 333,33 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, обов'язок і порядок сплати ПДВ, поняття бюджетної заборгованості і її відшкодування, визначені Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, та бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Під фактичною сплатою отримувачем суми податку в межах розглядуваної норми слід розуміти здійснення оплати цієї суми постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

Отже, виходячи зі змісту зазначених норм Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

За таких обставин, приписи пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо надмірної сплати податку як ознаки суми бюджетного відшкодування слід розуміти таким чином, що надмірна сплата податку в контексті розглядуваної норми означає як безпосередньо сплату податку до бюджету понад суми, визначені відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", так і сплату сум ПДВ постачальникам в ціні придбаних платником податків товарів (послуг), передбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону.

Суд зазначає, що необхідними підставами для відшкодування ПДВ з бюджету є наявність у платника податку податкової накладної, виданої продавцем товару та оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, сплата продавцю вартості товару з ПДВ та докази використання отриманого товару в господарській діяльності.

Перевіряючи наявність підстав для відшкодування позивачеві ПДВ в сумі 10 293 333,33 гривень, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що в акті перевірки зазначено про порушення позивачем п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" ЗАТ "Кримський ТИТАН", у зв'язку з чим позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 10 293 333,33 гривень.

Перевіряючи допущення позивачем порушення позивачем п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" ЗАТ "Кримський ТИТАН" та наявність у позивача податкової накладної, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.1.6 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді.

За пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Отже, судом встановлено, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Суд зазначає, що як встановлено вище, ТОВ "Укрметизстрой" виписано податкову накладну від 29.12.2009 № 4172 на суму 61 760 000,00 гривень (ПДВ в розмірі 10 293 333,33 гривень), яка була отримана позивачем.

Перевіряючи факт оплати продавцю - ТОВ "Укрметизстрой" за договором № 1506/3 від 29.12.2009 вартості товару з ПДВ: ільменітового концентрату, суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, ЗАТ "Кримський ТИТАН" здійснено попередню оплату ТОВ "Укрметизстрой" за ільменітований концентрат, який є предметом постачання за вищевказаним договором, на суму 61 760 000,00 гривень (ПДВ в розмірі 10 293 333,33 гривень), що підтверджується платіжним дорученням № 21788 від 29.12.2009 , копія якого знаходиться в матеріалах справи. При отриманні 100% передплати ТОВ «Укрметізбуд» ЛТД» продає ільменітовий концентрат у кількості 47 146 тон+10%. Ціна 1 310 грн. з ПДВ за 1 тону. Загальна вартість за договором 61 761 230 грн. з ПДВ. 100% передплата. (а.с.29).

Отже, вищевказане підтверджує факт сплати продавцю - "Укрметизстрой" за договором № 1506/3 від 29.12.2009 вартості товару з ПДВ: ільменітового концентрату, який є предметом постачання.

Але, фактично отримання ільменітового концентрату на загальну суму 61 760 000 гривень у тому числі ПДВ 10 293 333,33 гривень не відбулося.

Згідно матеріалів справи у травні 2011 року, згідно Додаткових угод до Договору від 29.12.2009 № 1506/з ТОВ «Укрметізбуд ЛТД» було перераховано на адресу ЗАТ «Кримський ТИТАН» кошти за не відвантаження ільменітового концентрату на загальну суму 61 760 000 грн. що підтверджується платіжними дорученнями № №110, 111 від 24 травня 2011 року, № 113 від 26 травня 2011 року, № 115 від 27 травня 2011 року (а.с.195-196).

Тобто ЗАТ «Кримський ТИТАН» у травні 2011 року повернуті вказані кошті на розрахунковий рахунок із-за відсутності умов виконання договору № 1506/з від 29.12.2009, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що фактичне відвантаження товару за договором № 1506/3 від 29.12.2009 не проводилось. Грошові кошти, були повернути на розрахункові розрахунки ЗАТ «Кримський ТИТАН», тобто умови вищевказаного договору не були виконані.

Суд підкреслює, що виникнення права на відшкодування ПДВ з бюджету передбачає виконання умови щодо реальності вчинення господарських операцій з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів.

Приймаючи до уваги, що товар за договором № 1506/3 від 29.12.2009 позивачеві поставлено не було, відповідно зазначений товар не використовувався в господарській діяльності.

Таким чином, приймаючи до уваги, що товар за договором № 1506/3 від 29.12.2009 не використовувався позивачем в господарській діяльності, та ТОВ «Укрметізбуд ЛТД» були повернуті грошові кошти у сумі 61 760 000 грн. на розрахункові рахунки ЗАТ «Кримський ТИТАН» із-за відсутності умов виконання договору № 1506/з від 29.12.2009, суд приходить до висновку про відсутність у позивача обов'язкової сукупності підстав для відшкодування ПДВ з бюджету, а саме: наявність у платника податку податкової накладної, виданої продавцем товару та оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, сплата продавцю вартості товару з ПДВ та використання отриманого товару в господарській діяльності.

На підставі викладеного, суд зазначає про відсутність у ЗАТ "Кримський ТИТАН" права на отримання бюджетного відшкодування за зазначеними операціями.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що податковим органом податковими повідомленнями - рішеннями № 0000624001/0 від 19.04.2010, № 0000624001/1 від 18.05.2010, № 0000624001/2 від 29.07.2010, № 0000624001/3 від 11.10.2010 обґрунтовано зменшено позивачеві суму бюджетного відшкодування на 10 293 333,33 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0000624001/0 від 19.04.2010, № 0000624001/1 від 18.05.2010, № 0000624001/2 від 29.07.2010, № 0000624001/3 від 11.10.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 10 293 333,33 гривень не підлягають задоволенню.

Також відповідно до висновків судово-економічної експертизи по справі № 2а-13239/10/14/0170 з якими частково погоджується суд, встановлено, що як вбачається з наданих документів для проведення експертного дослідження, фактичне отримання позивачем ільменітового концентрату на загальну суму 61 760 000 гривень від ТОВ «Укрметізбуд ЛТД» (м. Донецьк, вул. Сеченова, буд. 31, і.н.н. 348772505631) не відбулося.

Більш того, суд зазначає, що в матеріалах справи є розрахунок коригування сум бюджетного відшкодування, заявлених позивачем у декларації за січень 2010 року, що підтверджує самостійне визнання позивачем відсутність права на бюджетне відшкодування за січень 2010 року (а.с.298-231).

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовий збір не повертається.

Під час судового засідання, яке відбулось 07.06.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 12.06.2012

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.