АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Тодоряка Г.Д.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2012 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 23 квітня 2012 року про стягнення виконавчого збору, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 23 квітня 2012 року про стягнення з нього виконавчого збору.

Посилався на такі обставини.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2012 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнута заборгованість за договором позики в сумі 49571 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи, в сумі 659 гривень.

Постановою Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ від 23 березня 2012 року на підставі виконавчого листа від 14 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження.

Після отримання поштою постанови про відкриття виконавчого провадження він сплатив борг ОСОБА_2 в повному обсязі. Після чого ОСОБА_2 звернувся до відділу ДВС із заявою про закриття виконавчого провадження.

23 квітня 2012 року прийнято постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа, а йому вручено постанову про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 5023грн. 64 коп.

З постановою він не погодився, оскільки ніяких дій, пов'язаних з організацією виконання рішення суду, виконавча служба не здійснювала.

27 квітня 2012 року він оскаржив постанову до начальника Першотравневого відділу ДВС. 17 травня 2012 року отримав відповідь про відмову у задоволенні заяви.

Вважав, що державна виконавча служба порушила вимоги ч.2 ст.24 та ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

Його своєчасно не ознайомили із постановою про відкриття виконавчого провадження. Він сплатив борг добровільно.

Просив суд скасувати постанову Першотравневого районного відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 23 квітня 2012 року про стягнення з нього виконавчого збору.

____________________________________________________________________________________

Провадж. №22ц -883/2012 р. Головуючий у першій інстанції Іщенко І.В..

Категорія: 79 Доповідач: Заводян К.І.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи. Не взяв до уваги той факт, що, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, 29 березня 2012 року він з'явився до відділу ДВС і пояснив, що добровільно розрахується із стягувачем. Оскільки сума була значною, то він зміг зробити це лише 22 квітня 2012.

Він нічого не порушував, до адмінвідповідальності не притягався, арешт на його майно та кошти не накладався.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до част.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначеному розмірі виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

За правилом част. 2 ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження " державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ від 23 березня 2912 року на підставі виконавчого листа від 14 лютого 2012 року було відкрито виконавче провадження по стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50236 гривень 40 копійок боргу.

Отримавши виконавче провадження 29 березня 2012 року, ОСОБА_1 повернув борг ОСОБА_2 лише 23 квітня 2012 року, а не у встановлений постановою від 23.03.2012 року семиденний строк.

Доводи ОСОБА_1, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження є безпідставними.

Про наявність рішення суду від 02 лютого 2012 року про стягнення боргу ОСОБА_1 було відомо, він брав участь у судовому засіданні. То ж мав можливість погасити борг самостійно, без звернення стягувача до державної виконавчої служби.

Bиконавчий збір -це грошові суми, що підлягають стягненню з боржника в разі невиконання ним рішення самостійно в межах наданого державним виконавцем строку. Тобто, є своєрідною санкцією за невиконання вимог державного виконавця.

Як зазначалося вище, згідно част.1 ст.28 Закону "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Висновок суду про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 є правильним.

Ухвала суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: