Справа № 10с/1290/220/12

19.07.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 июля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Люклянчука В.Ф.,

судей Сахариленко А.Г., Реуса Е.В.,

с участием прокурора Борисенко А.В.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 27 июня 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Луганска, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 2010 и 2012 года рождения, не работающего, проживающего по адресу : АДРЕСА_1, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в том, что 15 апреля 2012 года примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_3 находился в кафе «Сова», расположенном по адресу: г. Луганск кв. Еременко, где в это время у него произошел словесный конфликт с неустановленным лицом. После чего к ОСОБА_3 подошли ОСОБА_2 и ОСОБА_4 беспричинно из хулиганских побуждений причинили телесные повреждения ОСОБА_3.

21.05.2012 года по данному факту прокуратурой Ленинского района г.Луганска, было возбуждено уголовное дело № 02/12/0805 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины и уголовное дело было направлено в СО Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины для проведения досудебного следствия.

20.06.2012 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Луганска 27.06.2012 года в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основаниями принятия такого решения послужило, как указал суд то, что ОСОБА_2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины, которое является преступлением средней тяжести, санкция за совершение которого предусматривает меру наказания в виде лишения свободы сроком до 4 лет, в связи с чем, по делу имеются основания полагать, что он находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить преступную деятельность.

На данное постановление адвокатом ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 подана апелляция, в которой она ставит вопрос об изменении данного постановления, избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде. Защита ссылается на то, что при избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства ст. 150 УПК Украины, а именно то, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2010 г.р. и 2012 г.р., родителей, которые являются инвалидами третей группы бессрочно. Кроме того, указывает о том, что арест ОСОБА_2 является незаконным, так как нарушены требования ч.2 ст. 155 УПК Украины.

При рассмотрении дела в апелляционном суде:

- защитник, высказывая мнение по своей апелляции, и в прениях поддержал ее требования, сославшись на ее доводы;

- прокурор, высказывая мнение по апелляции защитника, и в прениях, возражал против ее удовлетворения, просил постановление судьи местного суда оставить без изменения, указав, что судом обоснованно в соответствии с требованиями УПК Украины избрана мера пресечения.

- следователь СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Ивушкин В.Ю. пояснил, что основанием для избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключение под стражу послужили основания, которые изложены в представлении. Подтверждение того, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей он не имеет, это только его предположение. Полагает, что поскольку ОСОБА_2 не работает, то он имеет возможность не находится на постоянном месте жительстве. Также ОСОБА_2 может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поскольку свидетель по данному делу - ОСОБА_5 на вызовы следователя не реагирует, выехала за пределы г. Луганска.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение защитника, прокурора, пояснения следователя, изучив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность доводов апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, избрав в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, в своем постановлении от 27.06.2012 года указал в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы сроком до 4 лет, в связи с чем, по делу имеются основания полагать, что он находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить преступную деятельность.

Согласно ч.2 ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

В соответствии со ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Коллегией судей установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительство в городе Луганске, по которому положительно характеризуется, проживает с семьей, на его иждивении находятся двое малолетних детей 2010 г.р. и 2012 г.р., родители инвалиды третей группы.

При избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 суд первой инстанции не учел требования ч. 2 ст. 155 УПК Украины, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_2 находясь на свободе скрывался от органов дознания, досудебного следствия или суда, воспрепятствовал установлению истины по уголовному делу либо продолжил преступную деятельность.

По мнению коллегии судей, с учетом приведенных мотивов, постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ОСОБА_2, необходимо изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободить ОСОБА_2 из-под стражи незамедлительно.

Руководствуясь ст.ст. ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 27 июня 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 изменить.

Изменить меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, освободить из-под стражи немедленно.

Председательствующий:

Судьи: