Справа № 2 -974/2008 року.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

(Заочне рішення)

02  липня  2008 року                                                                         м. Хуст.

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.                                                

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. н.

            Свої вимоги позивачка мотивує тим, що за час проживання в шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. н. 23 грудня 1997 року шлюб між ними розірвано, і син залишився на вихованні біля неї. Зразу вона вирішувала питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина, про що здала на виконання виконавчий лист виданий Хустським районним судом. Відповідач не сплачував їй аліментів у розмірі визначеної ¼ частини з усіх його видів заробітку, постійно переховуючись за місцем проживання та ухиляючись від виконання своїх батьківських обов'язків. Після їхнього розлучення відповідач жодного разу не спілкувався з нею та сином, не цікавився його умовами проживання та виховання і на сьогоднішній день не підтримує з ними ніяких стосунків. 28.05.2005 року вона одружилася з громадянином Росії ОСОБА_5., з яким проживає в м. Москва. На даний час син та вона бажають проживати разом тому вона має намір виїхати з сином до чоловіка з яким проживає в шлюбі, однак із-за неможливості отримати згоду батька - ОСОБА_2. на виїзд сина за кордон, вона не може реалізувати своє право на спільне проживання з сином та його виховання і утримання. Жодних зобов'язань вона та син перед відповідачем не мають і відсутні будь-які обмеження в реалізації їхнього права на виїзд за кордон.

             В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3. повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві та докази встановлені в судовому засіданні і просила суд задовольнити позов, надавши можливість позивачці вихати із своїм сином за кордон.

       Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації повідомлення про судовий розгляд даної справи у газеті „Новини Закарпаття», однак причини його неявки суду не відомі.

З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивачки  не заперечує проти вирішення справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності ОСОБА_2.

             З'ясувавши обставини справи суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає до задоволення виходячи з наступного.

            В судовому засідання встановлено, що позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, шлюб між ними розірвано 23.12.1997 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1. н., який знаходиться на вихованні біля позивачки.

            Судом встановлено, що позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 28.05.2005 року за актовим записом № 1031, про що свідчить видане їй свідоцтво про реєстрацію шлюбу в Медведковському відділі ЗАГСу Управління ЗАГСу м. Москви і в теперішній час проживає разом з чоловіком в новоствореній сім'ї.

            Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи стверджується, що позивачка повинна отримувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4. в розмірі ¼ частини  усіх видів його заробітку, на підставі виконавчого листа № 2-АЕ-28/97 , виданого Хустським районним судом. Однак вказані аліментні обов'язки відповідач не виконує. Ухиляючись від їх сплати та переховуючись за місцем постійного проживання. Про дану обставину свідчить довідка видана відділом ДВС Хустського районного управління юстиції, Закарпатської області № 113 від 21.05.2008 року.

            Жодних доказів про наявність зв'язків відповідача з неповнолітнім сином, або його участі в утриманні чи вихованні неповнолітнього сина в судовому засіданні не встановлено. Судом не встановлено яких-небудь обмежень для реалізації права позивачки на сумісне проживання з неповнолітнім сином та виїзду їх за кордон, а також наявності у них яких-небудь  зобов'язань перед відповідачем.

            Дані правовідносини між сторонами регулюються Законом України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України”.

       На підставі ст. 4 зазначеного Закону, а також враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, забезпечення умов її виховання, утримання та нормального розвитку в умовах сім'ї, суд вважає позовні вимоги позивачки обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, а тому позов слід задовольнити. 

       Керуючись ст.10, 60,209,215,226 ЦПК України ст.4. Закону України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України „  суд -

                                                                       Р І Ш И В:

            Позов задовольнити.

  Надати дозвіл на виїзд за кордон неповнолітнього ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, мешканця АДРЕСА_1, для постійного проживання з матір'ю - ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3р. н.

         На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

                                                                                               Головуючий                                        Кемінь В.Д.

                                                                       З оригіналом вірно:

       Суддя Хустського районного суду                                            Кемінь В.Д.