АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1933/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 34 Пироженко С.А.

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О.М.

суддівХрапка В.Д., Бондаренка С.І.

при секретаріПоповій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія «Прновіта» ( далі ТДВ «Страхова компанія «Провіта») про стягнення частини вартості збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ДТВ «СК»Провіта» про стягнення частини вартості збитків, спричинених ДТП та моральної шкодиУ позові вона вказала, що 24.05.2011 року о 13 год.00 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ЗАЗ-11-207 д/н НОМЕР_2. здійснила зіткнення з автомобілем Nissan Note 1,4 д/н НОМЕР_1, що належить позивачці. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2011 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні ДТП та звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю.

Матеріальний збиток завданий позивачці, відповідно до розрахунків ТОВ «Євросервіс 2000», яка провела відновлюваний ремонт автомобіля, становить 18 223 грн. 81 коп. ТДВ «Страхова компанія «Провіта» 26.08.2011 року сплатила ТОВ «Євросервіс 2000» страхове відшкодування в сумі 14 492 грн. 08 коп. Але сума фактичних затрат на ремонт є більшою а різниця між фактичною вартістю ремонту та отриманим страховим відшкодування становить 3 731 грн. 73 коп., яку позивачка просила стягнути на свою користь з відповідачки. Крім того, ОСОБА_6 просила стягнути на свою користь1 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2012 року ОСОБА_6 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт настоює на відшкодуванні їй невідшкодованої суми 3731 грн. 73 коп. фактичних витрат на відновлення пошкодженого автомобіля а також висловлює свою незгоду з відмовою суду стягнути з відповідачки моральну шкоду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про те, що позивачці відшкодовано матеріальну шкоду у повному обсязі.

Судом встановлено, що 24 травня.2011 року о 13 год.00 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ЗАЗ-11-207 д/н НОМЕР_2 під руху заднім ходом з парковочного карману на вул.. Б.Вишневецького біля будинку № 46, здійснила зіткнення з автомобілем Nissan Note 1,4 д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 В результаті ДТП належний позивачці автомобіль Ніссан отримав механічні ушкодження. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2011 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» на умовах Полісу № ВЕ/0243189 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії 11.07.2010 року по 10.07.2011 року.

Відповідно до ст. 29 Закону України від 01.07.2004, № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством

На підставі вказаної статті Закону а також положень Методики авто товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів ( на замовлення ТДВ «Страхова компанія «Провіта» приватним підприємством «Експрес-Сервіс-Плюс» проведена оцінка автомобіля Nissan Note 1,4 д/н НОМЕР_1, за результатами якої ( Звіт № 89 від 01.06.201ё1 року) вартість матеріального збитку складає15 002 грн. 08 коп. Цей висновок ніким не оспорювався.

Таким чином позивачці страховою компанією відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 14 492 грн. 08 коп. а самою ОСОБА_7 відшкодовано розмір франшизи в сумі 510 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд правомірно поклав в основу рішення Звіт № 89 про оцінку автомобіля на час пошкодження а доводи апелянта в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відшкодуванні позивачці моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено вину ОСОБА_7 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та спричиненні пошкоджень автомобілю позивачки. Встановлена вартість матеріального збитку.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, обставини вчинення ДТП, розмір заподіяної шкоди, колегія суддів приходить до висновку, що в зв'язку з пошкодженням автомобіля був порушений звичний ритм життя ОСОБА_6, вона вимушена була докладати додаткових зусиль для ремонту автомобіля та стягнення заподіяної шкоди. Ці обставини викликали моральні переживання а тому позивачка має право на відшкодуванні моральної шкоди, розмір якої (1 000 грн. 00 коп.) відповідає моральним втратам.

Отже в цій частині позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню

Ухвалюючи нове рішення в певній частині, суд апеляційної інстанції, згідно з ч.5 ст. 88 ЦПК України, відповідно і змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2012 року - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2012 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди - скасувати.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 56 грн. 50 коп. судових витрат а всього загальну суму 1056 грн. 50 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :