Справа № 2-2237/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 червня 2011 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюк В. В. ,

при секретарі - Литовченко Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Готель «Дніпро» (надалі за текстом - позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення боргу.

Зазначило, що 11 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір безпроцентної позики № 1 - ф (надалі за текстом - договір позики). Відповідно до умов договору позики позивач надав відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 50 000 грн.

У зв'язку із звільненням відповідача, 30 червня 2010 року була укладена додаткова угода № 1 про внесення змін до договору позики. На дату укладення додаткової угоди борг відповідача перед позивачем складав 27 807 грн. 65 коп., згідно п. 1 додаткової угоди відповідач зобов'язався повертати грошові кошти щомісячними платежами в розмірі 4 634 грн. 61 коп. до 25 числа поточного місяця. Термін дії договору позики був визначений сторонами до 11 грудня 2010 року.

Останній платіж був внесений відповідачем в касу позивача 10.01.2011 року, з урахуванням чого борг відповідача перед позивачем склав 26 507 грн. 65 коп., в зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав, просив його задовольнити.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи, згідно отриманої відповіді відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 17). Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Так, в судові засідання відповідач викликався судовими повістками - про виклик 29.04.2011 року, 31.05.2011 року, 30.06.2011 року судовими повістками зі зворотними повідомленнями (а.с. 19, 23, 37) та телеграмами зі зворотнім повідомленням (а.с. 24, 38 - 39, 40).

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 11 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 50 000 грн. (а.с. 7)

Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу позику у розмірі 50 000 грн.

30 червня 2010 року була укладена додаткова угода № 1 про внесення змін до договору безпроцентної позики № 1-ф від 11 лютого 2009 року, згідно п. 1 якої відповідач зобов'язався повертати грошові кошти щомісячними платежами в розмірі 4 634 грн. 61 коп. до 25 числа поточного місяця. Термін дії договору позики був визначений сторонами до 11 грудня 2010 року (а.с. 8).

Станом на 18 лютого 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем, у відповідності до розрахунку боргу, склала 26 507 грн. 65 коп. (а.с. 5)

Розрахунки позивача відповідачем спростовані не були.

В порядку досудового врегулювання спору відповідачу направлялись претензії № № 24/3 від 12.01.2011 року, 138/03 від 07.02.2011 року, які залишені відповідачем без задоволення (а.с. 13 - 14).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов являються неприпустимими, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 26 507 грн. 65 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 265 грн. 07 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 610, 612, 1046, 1047, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 3-14, 60, 88, 169, 209, 213 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» до ОСОБА_1, про стягнення боргу - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» суму боргу в розмірі - 26 507 (двадцять шість тисяч п'ятсот сім) гривень 65 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» 265 (двісті шістдесят пять) грн. 07 коп. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк