№ провадження 33/490/559/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф.

Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Сенченко І.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Кузьменка С.С., представників митного органу -начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил Козія І.М., провідного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил Романенко І.М., представників ОСОБА_4 -ОСОБА_5 та ОСОБА_6, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Техноград», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративну справу за ст. 336 МК України направлено до Дніпропетровської митниці для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, -

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2012 року відносно ОСОБА_4 адміністративну справу за ст. 336 МК України направлено до Дніпропетровської митниці для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, відносно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил від 26 квітня 2012 року за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України: розпорядження автомобілем, який знаходиться під митним контролем без дозволу митного органу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2012 року та провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що постанова суду першої інстанції про направлення адміністративної справи для належного оформлення та проведення додаткової перевірки апелянт вважає безпідставною та незаконною. Висновки суду, викладені в постанові, безпосередньо проведення додаткової

Справа № 33/490/559/12 Головуючий у першій інстанції: Маймур Ф.Ф.

Категорія: ст. 336 МК України Головуючий у другій інстанції: Сенченко І.М.

перевірки не стосується, оскільки містять безпосередні вказівки щодо усунення суперечностей в частині фактів, встановлених в акті, протоколі про порушення митних правил та поданні, з фактами дослідженими та доведеними Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року, тобто по суті стосується внесення відповідних змін до акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення. Встановлений судом двомісячний строк проведення додаткової перевірки не відповідає встановленим ч. 2 ст. 391 МК України принципам додержання прав суб'єктів господарювання в частині перешкоджання господарської діяльності підприємства, оскільки є явно завеликим, зважаючи на обсяги визначених судом заходів з проведення додаткової перевірки.

Представники Дніпропетровської митниці Романенко І.М. та Козій І.М. просили постанову суду першої інстанції скасувати.

На думку прокурора, постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги -безпідставні.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини адміністративної справи, прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Як видно з постанови, суд першої інстанції, вирішив адміністративну справу відносно ОСОБА_4 направити до Дніпропетровської митниці для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

В якості такої обставини суд послався, на той факт, що в матеріалах справи, які надійшли на адресу суду з Дніпропетровської митниці є ряд невідповідностей.

При цьому суд об'єктивно взяв до уваги слідуючи фактичні дані.

Так, у поданні митного органу йдеться про те, що ТОВ „ТЕХНОГРАД" не виконало вимог Закону України від 07.12.2000 року № 2134-111 „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання ринку автомобілів в Україні", що спричинило несплату до бюджету податків і зборів (обов'язкових платежів) у сумі 324 712,16 грн., а тому ОСОБА_4 в порушення норм Митного Кодексу України розпоряджався вказаним автомобілем, однак в матеріалах справи відсутні жодні дані про Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року по справі № 2а-0470/4507/12 за позовом ТОВ «Техноград»до Дніпропетровської митниці про скасування податкових повідомлень форми «Р»в якому судом встановлено, що відчуження автомобілю „BENTLEY CONTINENTAL FLYING SPUR", 2007 року випуску, не відбувалося, оскільки при укладанні договорів оренди до наймача автотранспортних засобів не перейшло право власності, а право володіння, користування та відчуження орендавця на це майно не припинилося.

Крім того у вказаному рішенні встановлено, що автомобіль „BENTLEY CONTINENTAL FLYING SPUR", 2007 року випуску, є внеском іноземного інвестора до статуту фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а тому вказане майно звільняється від обкладення митом.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в апеляційній скарзі вагомих доводів, які б давали апеляційному суду підстави скасувати постанову, тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2012 року відносно ОСОБА_4 -без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ І.М. Сенченко

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області І.М. Сенченко