"25" липня 2012 р.Справа № 2-1749/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2012 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -судді Іванісової Л. О.,
за участю секретаря - Клименко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ -ОЙЛ»про захист прав споживача -зобов'язання та відшкодування завданої шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ»(далі -ТОВ «АСИ-ОЙЛ») про захист прав споживачів -зобов'язання та відшкодування завданої шкоди, посилаючись на те, що 25 лютого 2011 року , перебуваючи в м. Славянск Донецької області, він заїхав на АЗС № 11, що належить ТОВ «АСИ-ОЙЛ», у зв'язку з необхідністю заправлення пальним автомобіля Toyota Sequoia, державний номер НОМЕР_1, де замовив 30 літрів палива Ventus А-95, працівник АЗС ОСОБА_2 почав заправку автомобілю та отримав оплату в сумі 300,00 грн., з яких повернув 21,00 грн. готівкою та фіскальний чек на суму 279 грн. 00 коп. Після заправлення ОСОБА_3 виїхав з АЗС № 11, однак приблизно через 800 метрів двигун автомобіля перестав нормально працювати, зменшились обороти двигуна, автомобіль почав смикатись, у зв'язку з чим він був змушений припинити рух та зупинити двигун, та перевіривши чек ОСОБА_1 з'ясував, що автомобіль був заправлений не Ventus А-95, а дизельним паливом Ventus. Повернувшись до АЗС № 11 ТОВ «АСИ-ОЙЛ»ОСОБА_1 звернувся до її керівництва, однак допомога в вирішенні питання з пошкодженим автомобілем надано не була, автомобіль став непридатним для подальшого використання, позивач був змушений нести непередбачені витрати з евакуації автомобілю з м. Славянск до м. Харкова на станцію технічного обслуговування в розмірі 2000,00 грн.; витрати з ремонту автомобілю в розмірі 3159 грн. 60 коп. Крім того, внаслідок допущеної працівником АЗС помилки позивач не здійснив в повній мірі заплановану подорож, оскільки був змушений повернутися до м. Харкова, діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив в 5000,00 грн., у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача на його користь збитки, понесені у зв'язку з доставкою евакуатором автомобілю в розмірі 2000,00 грн., ремонтом автомобіля в розмірі 3159,60 грн., вартість сплаченого дизельного палива в розмірі 279,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
В судове засідання представник позивача та позивач з'явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні доводам позовної заяви.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснив, що ТОВ «АСИ-ОЙЛ»діє відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки з усією інформацією щодо продукції споживач має можливість ознайомитись ще до придбання ним товару, так як найменування та ціна товару міститься на показнику топлива, маркування з найменуванням палива -на паливороздаточному крані, ціна товару -на дисплеї паливороздаточної колонки, паливороздавальна колонка розташована таким чином, що забезпечує водію можливість ознайомитися ще до придбання товару, після прийняття товару споживачу надається розрахунковий документ -чек на паливо, в якому вказані найменування товару та його ціна. Закон «Про захист прав споживачів»передбачає певний перелік обставин, при яких права споживачів є порушеними, в який купівля не того виду товару не входить, вважав, що в даному випадку має місце не порушення прав споживачів, а виникнення спірної ситуації під час виконання умов договору купівлі-продажу, тому в разі виявлення порушень умов договору купівлі -продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару покупець був зобов'язаний повідомити про це продавця.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та правовідносини.
З чеку ТОВ «АСИ-ОЙЛ»вбачається, що 25.02.2011 року була здійснена купівля 30 л дизельного топлива на суму 279,00 грн.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 60 від 28.02.2011 року ОСОБА_1 було сплачено за послуги перевезення автомобілю Toyota, державний номер НОМЕР_1, по маршруту м. Славянськ -м. Харків 2000, 00 грн.
Як вбачається з рахунку -фактури № П-00000125-К від 28.02.2011 року, виданого ТОВ «Прадо», послуги СТО, запчастини СТО, матеріали СТО, згідно замовлення ОСОБА_1 на автомобіль Toyota Sequoia, державний номер НОМЕР_1, складають 3159 грн. 60 коп., рахунок дійсний до сплати.
04.03.2011 троку ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «АСИ-ОЙЛ»з листом про відшкодування йому матеріальної шкоди, завданої працівником АЗС, на загальну суму 5438 грн. 60 коп., що складається з оплати послуг з транспортування автомобілю в розмірі 2000, 00 грн., послуг СТО - в розмірі 3159, 60 грн., а також вартості дизельного палива в розмірі 279,00 грн., на що йому ТОВ «АСИ-ОЙЛ»була надана відповідь щодо відмови в задоволенні заявлених вимог з наданням копій пояснювальних записів працівників АЗС ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5
В силу ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами.
Як вбачається зі ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Згідно ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним
волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або
виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником
якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.
В силу ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.
Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що Закон України «Про захист прав споживачів»не розповсюджується на спірну ситуацію, що є предметом розгляду цієї справи, а тому не може бути розглянута з позиції зазначеного закону, оскільки спірні правовідносини виходять за межі дії Закону, мають місце договірні відносини, а тому позиція позивача є недоведеною, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 688, 689 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання рішення.
Суддя - Л. О. Іванісова